ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-Г 11-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В .В., Харланова А.В., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 2 сентября 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления Панова Евгения Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда за нарушение судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Емельяновой Е.В. конституции Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что действия судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Емельяновой Е.В. при вынесении определения об отказе в принятии его искового заявления не были основаны на положениях Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 2 сентября 2011 г. в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Панов Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Алтайского краевого суда от 2 сентября 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана предусмотренном гл. 23, 25 ГПК Российской Федерации.
в порядке, Из содержания искового заявления следует, что Пановым Е.А.
обжалуются действия судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Емельяновой Е.В., связанные с осуществлением правосудия.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Панова Е.А. к производству суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ст. 373, 374 ГПК гражданским делам 3 определение судьи Алтайского краевого суда от 2 сентября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: