ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-П1-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В., Харланова А.В., Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления Панова Евгения Алексеевича о признании права на компенсацию за нарушение судами Конституции Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу № 2-181/02 и определение судебной коллегии Алтайского краевого суда по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на положениях Конституции Российской Федерации, Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2011 г. в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Панов Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что требования Панова Е.А.
фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-181/02, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Барнаула, и действиями судов при осуществлении правосудия.
Между тем, в отношении судебных постановлений законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Панова Е.А. к производству суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: