ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 11-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В., Харланова А.В., МомотоваВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тренина Юрия Борисовича к Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании денежных средств по частной жалобе Тренина Юрия Борисовича на определение судьи Нижегородского областного суда от 18 августа 2011 г., которым отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судьи Нижегородского областного суда от 4 апреля 2011 г. исковое заявление Тренина Ю.Б. возвращено в связи с неподсудностью требований Нижегородскому областному суду.
Не согласившись с определением судьи от 4 апреля 2011 г., Тренин Ю.Б.
подал частную жалобу, которую направил 16 апреля 2011 г. непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Письмом председателя судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской 2 Федерации Горшкова В.В. частная жалоба направлена в Нижегородский областной суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 343, 372, 373 ГПК Российской Федерации, и поступила в суд 8 июня 2011 г.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
20 июня 2011 г. Трениным Ю.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Нижегородского областного суда от 4 апреля 2011 г.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 августа 2011 г. в удовлетворении ходатайства Тренина Ю.Б. отказано.
В частной жалобе Трениным Ю.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 18 августа 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материала усматривается, что нарушений срока изготовления судебного определения и направления копии определения судом первой инстанции заявителю допущено не было.
В ходатайстве Тренин Ю.Б. просил восстановить срок на обжалование определения Нижегородского областного суда от 4 апреля 2011 г., однако не указал и не мотивировал причины пропуска срока, не представил доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.
Таким образом, судья правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Тренина Ю.Б. о восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Тренина Юрия Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: