ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Измайлова Мурада Буржалиевича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 8 сентября 2006 г. № 16-16/64867 по частной жалобе Измайлова М.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Измайлов М.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 8 сентября 2006 г. № 16-16/64867, ссылаясь на его противоречие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Просил суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (ФПС) № 9 по Волгоградской области выплатить ему имущественный налоговый вычет в связи с приобретением второй квартиры, возместить убытки и компенсацию морального вреда.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной (ошибочно указано «кассационная») жалобе Измайлов М.Б., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить, как незаконное, и направить заявление в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование Измайлова М.Б. фактически сводится к оспариванию судебных постановлений, вынесенных по аналогичному его заявлению, в удовлетворении которого ему отказано решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2007 г.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что поскольку имеются судебные постановления, вступившие в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то заявленные требования не могут быть повторно приняты к производству суда.
Заявитель обратился также с требованиями об обязании Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Волгоградской области выплатить ему имущественный налоговый вычет, возместить убытки и компенсацию морального вреда. Вывод судьи о том, что эти требования неразрывно связаны с основным требованием и также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Довод в частной жалобе о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации на основании ст. 27 ГПК РФ, несостоятелен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции требования об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. С такими требованиями заявитель не обращался.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Измайлова Мурада Буржалиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин Л, сх Д ^ < ^ Л { Г.В.Манохина В.П. Пирожков