ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-553
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вместе» (далее - ООО «Вместе») об оспаривании п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
ООО «Вместе» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. ООО «Вместе» отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе директор ООО «Вместе» Офицеров А.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность этого определения, и 2 рассмотрении заявления общества по существу заявленных требований в суде первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Такие разъяснения принимаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в форме постановлений.
Вывод судьи о том, что Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе содержащих разъяснения по вопросам разъяснения судебной практики, правомерен.
Отсутствует также федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял бы порядок обжалования разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации отсутствуют, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества^ ограниченной ответственностью «Вместе» - без удовлетворения.
Председательствующий ^^#д ъ ^у Члены коллегии //" „ , ,,,/-// /'\ А.И. Федин Г.В. Манохина Н. Пирожков