ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-535
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Горошко Ирины Анатольевны о признании частично недействующими пп. 8, 9 описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г.
№828, по частной жалобе Горошко И.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 г., которым заявление возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Горошко И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Описание), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г.
№ 828, в части включения в обязательные реквизиты бланка графы «Личный код» (п. 8), а в перечень способов размещения сведений о личности владельца паспорта машиночитаемой записи и описания ее содержания (п. 9).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 г. заявление возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Горошко И.А. просит об отмене определения и о передаче вопроса на новое рассмотрение в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Горошко И.А. по указанному выше основанию, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется аналогичное дело № ГКПИ11-902 по заявлению Румянцевой Л.П. о признании недействующими пп. 8, 9 Описания в той же части.
Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 августа 2011 г.
гражданское дело № ГКПИ11-902, которым в удовлетворении заявленных Румянцевой Л.П. требований отказано.
Учитывая публичный правовой характер оспоренного по делу № ГКПИ11-902 правового акта, судья Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалованного определения правомерно исходил из того, что Румянцева Л.П. выступала от имени всех граждан, чьи интересы были затронуты данным нормативно-правовым актом, в связи с чем отсутствуют основания для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) тождественного спора между теми же сторонами (граждане и Правительство Российской Федерации), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Горошко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин &ЧХ^^/ В. Манохина Н. Пирожков