ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-550
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тетерина Василия Андреевича, Тетериной Глафиры Алексеевны, Мулаковой Людмилы Васильевны об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, защите нарушенного права, компенсации морального вреда по частной жалобе Тетерина В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 г., которым в части требования об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление о защите нарушенного права, компенсации морального вреда возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Тетерин В.А., Тетерина Г.А., Мулакова Л.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 г. в принятии заявления в части требования об оспаривании 2 бездействия Правительства Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление о защите нарушенного права, компенсации морального вреда возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Тетерин В.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что заявители оспаривают бездействия Правительства Российской Федерации в связи с тем, что оно не исполняет Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга СССР от 13 марта 1992 г., постановление Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. № 4677-1, федеральные законы от 6 июля 1996 г. № 87-ФЗ и от 4 февраля 1999 г. № 21-ФЗ, которые предусматривают оформление государственного внутреннего долга и полное восстановление покупательной способности сбережений граждан Российской Федерации, а также периодическое опубликование величины долговой стоимости.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителей фактически сводятся к осуществлению органом государственной власти Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования по вопросу оформления государственного внутреннего долга и восстановления покупательной способности сбережений граждан Российской Федерации, находящихся в Сбербанке РФ по состоянию на 20 июня 1991 г., и опубликования величины долговой стоимости.
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде по первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 10 Конституции Российской Федерации, судья пришёл к правильному выводу о том, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства возлагать на органы государственной власти обязанность по принятию соответствующих правовых актов и по внесению в них изменений и дополнений.
Поскольку разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судьёй отказано правомерно.
Что касается требований о защите нарушенного права путём присуждения к исполнению обязательств в натуре применительно к их вкладам и компенсации морального вреда, то данные требования не подпадают под 3 действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, поэтому судья обоснованно возвратил заявление в этой части как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тетерина Василия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин \у2^/%%%^ МГ.В. Манохина В.Н. Пирожков