ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-548
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сапожникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Сапожников А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением судьи Нижегородского областного суда 10 июня 2011 г. возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, адресованное Верховному Суду Российской Федерации.
На данное определение судьи Нижегородского областного суда им было подано заявление о восстановлении срока на обжалование, однако определением судьи Нижегородского областного суда от 1 июля 2011 г. это заявление было оставлено без движения.
2 По мнению заявителя, указанными действиями суда было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить ему компенсацию, а также отменить указанные определения суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 г. заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. В принятии заявления в части требования об отмене судебных постановлений отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Сапожников А.М. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А также просит отменить судебные постановления Нижегородского областного суда и вынести частное определение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации) во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
Судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Сапожникова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Нижегородским областным судом не возбуждалось и не рассматривалось.
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, определением судьи Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 г.
заявление Сапожникова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением порядка и сроков, установленных ч. 2 ст. 244 и ст. 244 .
6 Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Поскольку Федеральным законом о компенсации предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только 3 в том случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, то вывод судьи об отсутствии у Сапожникова А.М. права на подачу заявления о присуждении компенсации обоснован.
При таком положении заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
Судья Верховного Суда Российской Федерации правильно указал в своём определении на то, что требование заявителя об отмене судебных постановлений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении судебных постановлений законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
В принятии заявления по требованиям об отмене судебных постановлений судьёй правомерно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения, о чём просит заявитель, не имеется.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий /^Ф^71^^^ Члены коллегии > А.И. Федин А\ Г.В.Манохина (Й.Н. Пирожков