ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-552
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Соловьева Александра Александровича о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Соловьева А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.А., Кассационная коллегия
установила:
Соловьев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд выплатить денежную компенсацию морального вреда, причинённого ему судом г. Краснотурьинска Свердловской области.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Соловьев А.А. просит рассмотреть его заявление по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из содержания заявления, Соловьев А.А., заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, фактически оспаривает процессуальные действия мирового судьи судебного участка № 2 г. Краснотурьинска по конкретному уголовному делу.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых заявителем действий (бездействия) суда (судьи) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для обжалования процессуальных действий суда (судьи) предусмотрен иной порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в судах кассационной и надзорной инстанциях), обоснован.
Требование Соловьева А.А. о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с такой проверкой и также не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соловьева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий г ^ Р 1$^ Члены коллегии / \ , , .,,^>,я Д А.И. Федин Г.В.Манохина [. Пирожков