1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ВКГПИ 11-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 12 октября 2011г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., при секретаре Корнеевой Л.Н., с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Обухова А.В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Симочкиной Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баева Михаила Анатольевича о признании недействующим полностью со дня принятия приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 556 «О внесении изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 1115».
установила:
Военнослужащий Баев М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующим приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 556 «О внесении изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2010 года №1115».
По его мнению, оспариваемый приказ Министра обороны РФ противоречит действующему законодательству и нарушает его конституционное право на вознаграждение за труд.
Извещенный о времени и месте судебного заседания, Баев М.А. в суд не прибыл и просил рассмотреть заявление без его участия.
В поступивших возражениях представителя Министра обороны Российской Федерации на заявление Баева содержится просьба производство по данному делу прекратить, поскольку законность приказа Министра обороны РФ от 21 апреля 2011 года № 556 «О внесении изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2010 года №1115» проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 года №ВКГПИ11- 47 по делу Рамазанова Рамазана Ахмедовича.
2 Представитель Министерства юстиции РФ Симочкина Н.И. в своем выступлении также просила суд производство по делу по заявлению Баева М.А.
прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, которым проверена законность оспариваемого акта.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства юстиции РФ и заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Обухова А.В., полагавшего необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года №ВКГПИ 11-47 по заявлению Рамазанова Р.А. проверена законность приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 556 «О внесении изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 1115», по основаниям указанным в заявлении Баева М.А.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 сентября 2011 года №КАС 11-509 вышеуказанное решение оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.
Таким образом, производство по гражданскому делу по заявлению Баева М.А.
подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность оспариваемого акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 и 248 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ,
определила:
Производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению Баева Михаила Анатольевича о признании недействующим полностью со дня принятия приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 556 «О внесении изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2010 года №1115»,- прекратить Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с тем же требованием и по тем же основаниям не допускается.
Пошлина, уплаченная Баевым М.А. в размере 200 рублей, подлежит возврату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение деоГГи дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ('/[ / //^Д-Н.Коронец