ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-011-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судьи Пейсиковой Е.В., при секретаре Ядрен цевой Л.В., рассмотрела заявление осуждённого Фриму И.И. об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е.
Изучив зявление Фриму И.И., рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Кабалоевой В.М., представляющей в судебном заседании интересы осужденного Фриму И.И. и поддержавшей заявление об отводе, а также заслушав мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего, что заявленный отвод не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
в ходе рассмотрения в кассационном порядке кассационных жалоб осужденного Фриму И.И. и его адвоката Соловьева А.Е. на вынесенное Верховным Судом Республики Карелия 12 августа 2011 года в порядке, предусмотренном ст.
396, 397, 399 УПК РФ постановлениеоб отказе в зачете в срок отбытия наказания Фриму И.И. одного дня содержания под стражей, в применении в отношении Фриму И.И. отсрочки исполнения приговора и в признании за ним права на реабилитацию, осужденный Фриму И.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявил отвод судье Кондратову П.Е.
Основанием для данного заявления послужило то, что названный судья 28 октября 2010 года участвовал в принятии Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решения о продлении срока содержания его под стражей на период рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации его уголовного дела после отмены президиумом Верховного Суда Российской Федерации ранее вынесенного по делу кассационного определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.
2 Данные обстоятельства, однако, не могут быть признаны Судебной коллегией основанием для отвода судьи по мотивам его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с повторным его участием в деле.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, а также в ряде определений (от 1 ноября 2007 года №799-00 и № 800-О-О, от 15 ноября 2007 г. N 804-О-О) беспристрастность и независимость судьи не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим судьей принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в подлежащем вынесению по результатам рассмотрения дела решении.
Фактическую основу решения, принятого Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерацией 28 октября 2010 года составляли обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований и условий для применения к осужденному Фриму И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в период кассационного рассмотрения жалобы на постановленный в отношении него обвинительный приговор. Подлежащие же учету при рассмотрении кассационных жалоб Фриму И.И. и его защитника на постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года обстоятельства, связанные с определением даты фактического задержания Фриму И.И. и установлением оснований для зачета дополнительно одного дня в срок отбытого им наказания, а также с проверкой доводов осужденного о наличии оснований для частичной его реабилитации и для отсрочки исполнения постановленного в отношении него приговора, в ходе судебного заседания 28 октября 2010 года не исследовались и не подлежали исследованию.
Таким образом, судья Кондратов П.Е. в принятых с его участием решениях не высказывал свое мнение по существу этих вопросов, а потому не имеется оснований полагать наличие у него личной, прямой или косвенной, заинтересованности в вынесении по делу неблагоприятного для осужденного решения.
Не выявлено Судебной коллегией и каких-либо иных предусмотренных ст.
61, 63 УПК РФ обстоятельств, дающих основания предполагать необъективность и предвзятость судьи, а потому заявление осужденного Фриму И.И. об отводе судьи Кондратова П.Е. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 377 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заявленный осужденным Фриму Иваном Ивановичем отвод судье Верховного Суда Российской Федерации Кондратову П.Е. оставить без удовлетворения Председательствующий 1 ^ * ^ ^