Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-011-87 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 5 » о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина 3. Ф., судей Мещерякова Д.А., Пейсиковой Е.В.
при секретаре - Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании в кассационном порядке представлении е прокурора Гусева ВВ. на постановление судьи Верховного Суде Республики Татарстан от 8 июля 2011 года, по которому за Сиразовым Азатом Агзамутдиновичем признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинениям, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Самойлова Н.В., не поддержавшего доводы представления, объяснения адвоката Бицаева В.М., просившего представление не удовлетворять, судебная коллегия
установила:
По приговору Верховного Суда Республики Татарстан с участием коллегии присяжных заседателей от 24 октября 2005 года Сиразов А.А.
осуждён по ст.ст.210 ч.2, 209 ч.2, 105 ч.2 пп.«а,ж,з», 126 ч.З УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же по предъявленному обвинению по ст. 162 ч.З пп.«а,в» УК РФ (вымогательстве в отношении Массарова Д.Т.) и по ст.ст.ЗЗ ч.З и 105 ч.2 2 пп.«ж,з» УК РФ (организации убийства Навалова А.П.) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан.
Кроме того, постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2004 года уголовное преследование в отношении Сиразова А.В. в части обвинения в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 пп.«а,в,г» УК РФ (открытом похищении имущества Масарова Д.Т.), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Сиразов А.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2011 года данное ходатайство было удовлетворено, за Сиразовым А.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинениям, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебно разбирательства уголовного дела.
В представлении прокурор Гусев просит постановление судьи отменить.
Указывает, что постановление не основано на законе, так как в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и «иных правах. Сиразов же осуждён за совершение особо тяжких преступлений и пережитые и испытываемые им неудобства и ограничения в правах являются следствием совершения им этих преступлений и осуждения за них приговором.
Фактическим содержанием ходатайства является требование денежной компенсации за неудобства, связанные с содержанием под стражей.
В возражениях на представление осуждённый Сиразов А.А. просит представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 19 указывает на то, что в законодательных нормах, регламентирующих возмещение вреда, причинённого гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим осованиям, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления.
3 По данному делу каких-либо препятствий к признанию у Сиразова права на реабилитацию не имеется.
Судебная коллегия находит доводы представления о необходимости отмены постановлении я судьи несостоятельными, так как в представлении необоснованно утверждается, что заявление осуждённого о признании права на реабилитацию является фактическим требованием денежной компенсации, в то время, как при данном рассмотрении этот вопрос не решался и не был поставлен.
При таких обстоятельствах представление прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2011 года в отношении Сиразова Азата Агзамутдиновича о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий З.Ф. Галиуллин Судьи :
Д.А. Мещеряков Е.В. Пейсикова Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации «/_5 » октября 2011 г.
Мещеряков (подпиа