Вх. № ^^^9УЧ>/^ Отдел специального контроля Верховного Суда „^Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Верховный Суд Российской с|>сдср«иии На № №194604/11 29.09.2011 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык:

\у - постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по делу № 41938/04 «Кононов против России» (вынесено 27 января 2011 г., вступило в силу 20 июня 2011 г.), которым установлено нарушение п. 1 ст. 6 в совокупности пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) ввиду несоблюдения властями Российской Федерации принципа справедливого судебного разбирательства в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Кононова М.Е. на приговор Алтайского краевого суда в отсутствие заявителя. Одновременно Европейским Судом отклонена жалоба Кононова М.Е. о нарушении российскими властями положений Конвенции в связи с несоблюдением права заявителя на бесплатную юридическую помощь при рассмотрении его кассационной жалобы;

- постановления по делу № 22376/05 «Рыбакова и другие против России» (вынесено 4 марта 2010 г., вступило в силу 4 июня 2010 г.), которым установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с чрезмерно длительным исполнением вынесенного в пользу заявителей решения Самарского районного суда г. Самары;

- решения по делу № 5727/04 «Данилина Тамара против России» (вынесено 13 марта 2010 г.), которым признана неприемлемой и отклонена жалоба Данилиной Т.В. о чрезмерной длительности рассмотрения судами Самарской области инициированного заявительницей гражданского дела.

Просим рассмотреть вопрос о принятии необходимых мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейским Судом в деле «Кононов против России» нарушений Конвенции, а также рассмотреть вопрос о направлении копий названных выше решения и 2 постановлений в нижестоящие суды для использования в практической деятельности (с направлением в наш адрес информации о результатах с приложением копий подтверждающих документов и соответствующего сопроводительного письма к 20 октября 2011 г.).

Приложение: на ' & л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп Лукьянченко М С Тел (495) 677-09 39, факс (495) 677-06-93 А.М. Федоров ЕУКОРЕАМ СОПЕТ ОБ НПМАМ ИСНТЗ С01Ж ЕПЕОРЁЕММЕ ОЕЗ ОР01ТЗОЕ Е'НОММЕ Неофициальный перевод ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» (Ждлобд№47РЛД/0^ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ Вынесено 27 января 2011 г.

Вступило в силу 20 июня 2011 г.

Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенг^ии. Может подвергнуться редакционной правке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» 1 По делу «Кононов против России» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Христос Розакис, Председатель, Нина Вайич, Анатолий Ковлер, Ханлар Гаджиев, Дин Шпильманн, Джорджио Малинверни, Георг Николау, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя заседание 6 января 2011 г. за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утверждённое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано 30 сентября 2004 года на основании жалобы (№ 4193 8/04) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином России Кононовым Михаилом Евгеньевичем (далее - «заявитель»).

2. Интересы заявителя в суде представлял ПА. Финогенов, адвокат, практикующий в г. Москве. Интересы властей Российской Федерации (далее — «Власти») представляла В. Милинчук, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 3 сентября 2007 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о жалобе.

ФАКТЫ 4. Заявитель, 1979 года рождения, в настоящий момент отбывает тюремное заключение в Алтайском крае.

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель был обвинен в хранении огнестрельного оружия и в совершении нескольких ограблений. Предварительное следствие было завершено в сентябре 2003 г., и затем дело против заявителя и четырех других лиц было передано на рассмотрение в Алтайский краевой суд.

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» 6. В ходе предварительного слушания 28 ноября 2003 г.

председательствующий судья разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе, право на бесплатную юридическую помощь, право встречаться с адвокатами без ограничений, право обжаловать постановления и определения суда, право участвовать в слушаниях в суде кассационной инстанции и право защищать себя всеми законными способами.

7. 11 февраля 2004 г. краевой суд признал заявителя виновным в совершении преступлений, в которых он обвинялся, и приговорил его к двенадцати годам лишения свободы.

8. В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что любые кассационные жалобы могут быть поданы в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней. Срок подачи жалоб для подсудимых начинался в тот день, когда им были переданы копии приговора суда. Для других участников производства он начинался со дня оглашения приговора. Дальнейшей информации, относительно права подсудимых на обеспечение властями их участия в разбирательстве по делу в суде кассационной инстанции, представлено не было.

9. Заявитель и его защитник, которого он выбрал и который представлял его интересы в суде, подали кассационную жалобу на приговор краевого суда, ссылаясь на фактические и юридические основания его отмены, и не указали своего желания принять участие в кассационных слушаниях по делу. Они утверждали, в частности, что выводы суда первой инстанции не были основаны на фактических обстоятельствах дела, и что приговор суда первой инстанции основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовнопроцессуального права. Как было установлено, некоторое время спустя заявитель отказался от услуг своего представителя ввиду недостатка у него денежных средств.

10. 13 июля 2004 г. Секретариат Верховного Суда направил заявителю повестку на судебное заседание в суде кассационной инстанции. Повестка была следующего содержания:

«Для информации ... дело Кононова, Краснова, Лукьянова, Мирошниченко и Непомнящих будет заслушано 27 июля 2004 г. в 10 часов».

Заявителю передали данную судебную повестку 15 июля 2004 г.

И. 27 июля 2004 г. в Верховном Суде прошло судебное заседание по делу. Ни заявитель, ни его адвокат на нем не присутствовали. Суд кассационной инстанции не рассмотрел вопрос о том, были ли они должным образом извещены о дате времени судебного заседания, и если нет, следует ли отложить рассмотрение их жалоб. Прокурор и один из сообвиняемых заявителя присутствовали в зале судебного заседания, участвовали в рассмотрении дела и заявляли ходатайства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» 3 Прокурор, в частности, попросил, чтобы преступлению была дана иная квалификация, а также чтобы в остальной части приговор суда первой инстанции был оставлен без изменений. В тот же день Верховный Суд вынес определение, которым он отклонил кассационную жалобу заявителя как необоснованную и полностью оставил в силе обвинительный приговор.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Участие в рассмотрении дела в кассационном порядке 12. В резолютивной части приговора суд первой инстанции должен указать способ и срок для подачи кассационной жалобы. Кроме того, он должен объяснить, что осужденное или оправданное лицо имеет право подать ходатайство об обеспечении его участия в слушаниях в суде кассационной инстанции (пункт 3 статьи 309 Уголовнопроцессуального кодекса).

13. Если осужденный хочет принять участие в слушании в суде кассационной инстанции, он должен указать это в своей жалобе (пункт 2 статьи 375).

14. Стороны должны быть уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции не позднее 14 суток до дня судебного заседания (пункт 2 статьи 376).

15. Осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (пункт 3 статьи 376).

16. В ходе судебного заседания суд кассационной инстанции заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу, и возражения другой стороны. Суд кассационной инстанции вправе исследовать доказательства и дополнительные материалы, представленные сторонами в поддержку своих доводов (статья 377).

17. Суд кассационной инстанции может принять решение (1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, (2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела, или (4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (статья 378).

18. Постановление должно быть отменено или изменено в кассационном порядке, в случае несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» установленным этим судом. Нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона также является основанием для отмены или изменения приговора (статья 379).

Б. Юридическая помощь 19. В случае если обвиняемый просит о бесплатной юридической помощи или интересы правосудия требуют участия в деле защитника, соответствующий орган, т.е. следователь, прокурор или суд, вправе назначить ему защитника (статьи 5 0 - 5 1 Уголовно-процессуального кодекса).

20. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 497-0 от 18 декабря 2003 г. подтвердил, что требования статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса распространяются и на процедуру в суде кассационной инстанции.

В. Исполнение постановления суда первой инстанции 21. Постановление суда первой инстанции вступает в силу и является обязательным для исполнения в день его пересмотра в суде кассационной инстанции, при условии, что оно было оставлено в силе судом кассационной инстанции (пункт 3 статьи 390 и пункт 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса).

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТОВ 1 И 3 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 22. Заявитель жаловался, что национальные власти не обеспечили соблюдение его права на участие в слушаниях в суде кассационной инстанции и не обеспечили ему эффективное представительство, предоставив ему юридическую помощь, в суде кассационной инстанции. Он опирался на пункт 1 и подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, соответствующие части которой гласят:

"1. ...Каждый имеет право на справедливое ... разбирательство дела ...

независимым и беспристрастным судом ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» 5 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника ...».

А. Заявления сторон 23. Согласно позиции российских властей, заявитель не сообщил соответствующим органам о своем желании принять участие в слушаниях в суде кассационной инстанции. Он мог сделать это либо в своей кассационной жалобе, либо когда он получил уведомление о слушании дела в суде кассационной инстанции, но не использовал ни одну из этих возможностей.

24. Что касается представительства заявителя в суде кассационной инстанции, власти заявляют, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителя защищал выбранный им адвокат.

Последний эффективно исполнял свои обязанности: он представил ряд жалоб, опросил свидетелей, изучил протокол суда и, наконец, подал две кассационные жалобы на приговор суда первой инстанции. Он также получил уведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, но не явился в судебные заседания. В своих дальнейших заявлениях Власти утверждали, что соглашение между заявителем и его представителем касалось исключительно представительства в суде первой инстанции, и что заявитель не сообщил властям, что он отказался от услуг своего адвоката ввиду недостатка денежных средств.

25. По вышеуказанным причинам власти полагают, что жалобы заявителя являются явно необоснованными. Национальные власти нельзя винить за отсутствие заявителя на слушаниях в суде кассационной инстанции или в отсутствии его защитника в суде. В обоих случаях именно заявитель не использовал эффективно свои процессуальные права.

26. Власти также утверждали, что заявитель мог обратиться в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции.

Кроме того, использование заявителем оскорбительных выражений в своем заявлении в Суд представляет собой злоупотребление правом на подачу индивидуальной жалобы в смысле пункта 3 статьи 35 Конвенции.

27. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что судебные органы не разъяснили ему его право на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и что он не был 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» осведомлен о процедуре, которой он должен был следовать. Если власти восприняли его поведение как отказ от своих прав, они должны были получить его письменное заявление. Он не мог позволить себе оплачивать услуги адвоката, которого он выбрал сам, поэтому суд кассационной инстанции должен был назначить ему адвоката, который бы представлял его интересы.

Б. Оценка Суда 1. Приемлемость 28. Несмотря на то, что, как может показаться, власти утверждают, что заявитель не исчерпал всех эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, доступных ему, поскольку он не обратился в суд с целью проведения пересмотра дела в порядке надзора, Суд напоминает, что согласно его постоянной практике подача заявления на пересмотр в порядке надзора не является средством правовой защиты, используемым в целях пункта 1 статьи 35 Конвенции (см.

«Бердзенишвили против России» (ВегскетзкуЩ V. Кшзга) (<3ес.), №31697/03, 29 января 2004 г.; и «Шулепов против России» {8ки^ероV ъЯшма), № 15435/03, §23, 26 июня 2008 г.). По этой причине возражения Властей в отношении данного вопроса должны быть отклонены.

29. Далее, Суд напоминает, что, кроме как в исключительных случаях, в удовлетворении жалобы может быть отказано по причине того, что она является злоупотреблением, только если в ней указываются заведомо ложные факты (см. «Аквидар и другие против Турции» {Акйыаг апй СНкегз V. Тигкеу), постановление от 16 сентября 1996 г., Сборник решений 1996-1У, §§ 53-54; «1.8. против Болгарии» (1& V. Ви1§апа) (ёес), №32438/96, 6 апреля 2000 г.; и «Варбанов против Болгарии» (уагЪапоу V. Ви1§апа), № 31365/96, § 36, ЕСНК 2000-Х). Рассмотрев заявления, сделанные заявителем по настоящему делу, Суд не считает, что они составляют злоупотребление правом на подачу жалобы. Следовательно, он отклоняет данное возражение российских властей.

30. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления настоящей жалобы неприемлемой не было установлено. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» 7 2. Сущность жалобы (а) Общие принципы (г) Право иаучастие в слушании в кассационном суде 31. Суд напоминает, что понятие «справедливый суд» подразумевает, что лицо, которому предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, согласно общему принципу, должно иметь право присутствовать и эффективно участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции (см. «Колоцца против Италии» (Со1огга У. 11а1у)9 12 февраля 1985 г., §§27 и 29, Серия А, № 89).

32. Государства-участники Конвенции, в которых существуют апелляционные или кассационные суды, должны соблюдать положения, гарантированные статьей 6 (см. «Куликовский против Польши» (КиПкошМ у. Ро1апф, №18353/03, §59, 19 мая 2009 г.).

Однако, личное присутствие ответчика не обязательно имеет столь важное значение для кассационных слушаний, как для слушаний в суде первой инстанции (см. «Камасински против Австрии» {Ката$т$Ы у, АизХпа^) 19 декабря 1989 г., § 106, Серия А № 168). То, как статья 6 применяется к производству в суде кассационной инстанции, зависит от особенностей рассматриваемого производства:

необходимо принимать во внимание организацию процедур пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов в национальном законодательстве и роль в ней соответствующего суда, осуществляющего такой пересмотр (см. «Юссила против Финляндии» (Аш1а у.ЕМапф [ОС], №73053/01, §§40-42, ЕСНК 2006-ХГП;

«Экбатани против Швеции» (ЕкЪаШт V. ЗжеЛеп), 26 мая 1988 г., § 27, Серия А, №134).

33. Суд отметил, что ни формулировка, ни смысл статьи 6 Конвенции не мешают лицу отказаться по своей доброй воле, явно или косвенно, от права, гарантируемого ее положениями (см. «Герми против Италии» (Неппг у. Ыу) [ОС], № 18114/02, § 73, ЕСНК 2006XII). Однако, необходимо, чтобы такой отказ, для того, чтобы быть эффективным в целях Конвенции, был установлен явным образом, сопровождался минимальными гарантиями, соразмерными его значимости. В то же время он не должен идти против любых общественных интересов (там же). Например, Суд полагает, что прежде чем обвиняемый неявным образом, через свое поведение, отказывается от своего важного права, гарантированного статьей 6, должно быть установлено, что он обоснованно предполагал последствия такого своего поведения (см. «Джонс против Соединенного Королевства» ^опез У. {Не 11пМес1 Кгщйот) (<1ес), 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» № 30900/02, 9 сентября 2003 г. и «Сейдович против Италии» {8е]йоУ1С V. Ыу) [ОС], № 56581/00, § 87, 1 марта 2006 г., дело Герми, указанное выше, § 74 и «Пановиц против Кипра» {РапоуШ У. Сургиз), № 4268/04, §68,11 декабря 2008 г.).

(и) Право на бесплатную юридическую помощь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 34. Хотя право каждого лица, против которого выдвигаются обвинения в совершении уголовного преступления, на эффективную защиту адвоката, официально назначенного, при необходимости, не является абсолютным, это одна из основных особенностей справедливого суда (см. «Пуатримоль против Франции» (РоИНто1 у.Ргапсе), 23 ноября 1993 г., §34, Серия А №277-А). Лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, не теряет данного права по той лишь причине, что оно не присутствует на суде (см.

«Мариани против Франции» (Мапапг у. Ргапсе), № 43640/98, § 40, 31 марта 2005 г.). Для справедливости судебной системы неизмеримо важно, чтобы обвиняемый получал должную защиту, как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции (см. «Лала против Нидерландов» (Ьа!а У. (Не Ме&еНапск), 22 сентября 1994 г., § 33, Серия А № 291-А и «Пелладоа против Нидерландов» {РеИайоак V. (Не ШЪегШЖ)* 22 сентября 1994 г., § 40, Серия А № 297-В).

(б) Применение данных принципов к настоящему делу 35. Суд отмечает, что в уголовном производстве в России суды кассационной инстанции наделены полномочиями рассматривать вопросы права, а также факты, относящиеся как к уголовной ответственности, так и к вынесению приговора. Суды кассационной инстанции имеют право рассматривать доказательства и дополнительную информацию, представленную сторонами, напрямую.

В результате рассмотрения кассационных жалоб такие суды могут отклонить их и оставить в силе постановление суда первой инстанции, отменить постановление и прекратить уголовное производство, отменить постановление и отправить дело на новое рассмотрение или изменить постановление (см. пункты 17 и 18 выше).

36. В настоящем деле заявитель был приговорен судом первой инстанции к двенадцати годам лишения свободы. Приговор суда первой инстанции был основан на фактических обстоятельствах дела и его юридической квалификации. Следовательно, можно сделать вывод о том, что разбирательство в суде кассационной инстанции имело огромное значение для заявителя, а также было важно, чтобы он принял участие в кассационном слушании.

37. Далее отмечалось, что прокурор присутствовал на слушаниях и заявлял устные ходатайства перед судом. Эти ходатайства были ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» 9 направлены на то, чтобы приговор в отношении заявителя остался в силе. При таких обстоятельствах с целью соблюдения состязательного характера судопроизводства принятие мер по обеспечению присутствия заявителя в суде кассационной инстанции было обязательным. Однако, в определении Верховного Суда ничего не говорится об отсутствии заявителя в судебном заседании (см. пункт 11 выше).

38. Заявитель не утверждал, что он не был осведомлен о назначенной дате рассмотрения его жалобы. Остается определить, исходя их обстоятельств настоящего дела, можно ли утверждать, что он неявно, посредством своего поведения, отказался от своего права присутствовать в суде кассационной инстанции и представлять свою позицию в суде.

39. Заявитель утверждал, что он не знал, что он должен был сделать, чтобы принять участие в слушаниях в суде кассационной инстанции. Суд отмечает, что в самом начале слушаний в суде первой инстанции председательствующий судья ознакомил заявителей с их правами на бесплатную юридическую помощь, на обжалование постановления и на участие в слушаниях в суде кассационной инстанции (см. пункт 6 выше).

40. По законам Российской Федерации у заявителя было неоспоримое право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, при условии, что он подал прошение о своем участии любым из этих способов (см. пункт 15 выше). Суд полагает, что требование подавать такое прошение само по себе не противоречит положениям статьи 6, если такая процедура четко установлена в национальном праве и исполняется всеми участниками производства, в том числе судами.

41. Власти уверяли, что национальные органы не могут считаться виновными в отсутствии заявителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Он мог подать прошение об обеспечении его участия либо в своей жалобе, либо когда он получил уведомление о слушании. Он не сделал этого и по этой причине лишился возможности появиться в суде кассационной инстанции.

42. Изучив представленные материалы и применимое национальное законодательство, Суд отмечает три особые черты настоящего дела.

Во-первых, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, лицо, осужденное судом первой инстанции и содержащееся под стражей, подавшее кассационную жалобу на приговор суда, может участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, при условии, что оно должным образом указало на такое свое желание (см. пункт 15 выше). Во-вторых, суды первой инстанции в России должны извещать осужденных о таком 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» условии в резолютивной части своих постановлений (см. пункт 12 выше). В-третьих, было установлено, что в настоящем деле при оглашении приговора от 11 февраля 2004 г. и извещении сторон о сроке подачи кассационной жалобы, краевой суд не разъяснил ответчикам требования о необходимости указывать судебным властям, в кассационной жалобе или иным образом, свое желание участвовать в слушаниях в суде кассационной инстанции (см. пункт 8 выше).

43. Было отмечено, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявителя защищал адвокат, выбранный им самостоятельно.

Однако, позже он отказался от услуг своего представителя. В любом случае Суд полагает, что, даже если предположить, что именно в обязанности адвоката входило рассказать заявителю об особенностях процедуры кассационного пересмотра судебных постановлений, председательствующий судья, будучи основным защитником справедливости при рассмотрении дела, не может быть освобожден от своей ответственности объяснить ответчику процессуальные права и обязанности и обеспечить их эффективное выполнение (см., например, «Кускани против Соединенного Королевства» (Сизсат у. {Не ТЗпИеа1 Кгщйот), № 32771/96, § 39, 24 сентября 2002 г., «Тимергалиев против России» (Тгтег§аИуеу У. Яиззга), № 40631/02, § 59, 14 октября 2008 г. и «Кремзов против Австрии» {Кгетюм У. Аиз^гга), 21 сентября 3993 г., §68, СерияА№268-В).

44. При таких обстоятельствах Суд готов принять доводы заявителя о том, что он и не подразумевал, что тот факт, что он не просил суд обеспечить его участие в слушаниях в суде кассационной инстанции, привел к тому, что его кассационная жалоба рассматривалась в его отсутствие. Нельзя сказать, что он явно отказался от своего права присутствовать в суде кассационной инстанции и лично защищать себя.

45. Что касается права на юридическую помощь в ходе кассационного производства, на рассмотрении Суда уже было несколько дел против России, в которых заявители также не были представлены в судах кассационной инстанции. Принимая во внимание несколько факторов: (а) тот факт, что российские суды кассационной инстанции уполномочены на полный пересмотр дела и изучение дополнительных доводов, которые не были рассмотрены в ходе производства в судах первой инстанции, (б) серьезность обвинений, выдвинутых против заявителя, и (в) суровость приговора, который был ем\ вынесен, - Суд полагает, что интересы правосудия требовали того, чтобы, в целях проведения справедливого слушания, подсудимые доллньг были иметь юридическое представительство в суде кассационной инстанции. Соответственно, Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 в совокупности с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвеп щи в делах «Самошенков и Строков против России» ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» 11 (Ватозкепкоу апа1 Зггокоу у. Киззга), №№21731/03 и 1886/04, §69, 22 июля 2010 г., «Шилбергс против России» (8кИЬег§з у. Киззга), №20075/03, §123, 17 декабря 2009 г.; «Потапов против России» (РоШроу V. Киззга), №14934/03, §24, 16июля 2009г.; и «Шулепов против России» (БЫероу у. Киззга), №15435/03, §§34-39, 26 июня 2008 г.

46. В настоящем деле Суд отмечает два особых обстоятельства. Вопервых, в производстве в суде первой инстанции, интересы заявителя представлял адвокат, которого он выбрал самостоятельно. Последний подал кассационную жалобу на приговор в отношении заявителя, но затем был уволен.

Во-вторых, заявитель не сообщил соответствующим органам об отказе от своего адвоката.

47. Согласно национальному процессуальному законодательству, любой подсудимый может попросить у суда кассационной инстанции бесплатную юридическую помощь. Затем, именно власти должны оценить данное ходатайство и, если того требуют интересы правосудия, назначить представителя, чтобы обеспечить соблюдение прав защиты в мере, отвечающей требованиям статьи 6 Конвенции (см.

пункты 19 и 20 выше). Заявитель был должным образом уведомлен о таком порядке (см. пункт 6 выше). Следовательно, именно на нем лежала обязанность ходатайствовать о юридическом представительстве в целях эффективного участия в суде кассационной инстанции. Однако, он этого не сделал (сравн. «Сахновский против России» {8аккпоузШу V. Киззга) [ОС], № 21272/03, § 20, 2 ноября 2010 г., где заявитель до начала кассационного слушания ходатайствовал перед судом о том, чтобы ему назначили адвоката для представления его интересов в ходе кассационного разбирательства, поскольку его защитник не мог присутствовать на слушании). Ввиду обстоятельств дела, Суд не считает, что вина за отсутствие защитника заявителя на кассационном слушании 27 июля 2004 г. лежит на национальных властях.

(в) Вывод 48. В свете вышесказанного, Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении отсутствия заявителя на кассационном слушании.

49. Что касается предполагаемого непредоставления юридической помощи заявителю в ходе кассационного производства по делу, Суд считает, что нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 не было.

12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 50. Заявитель ссылался на нарушение пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции, что суд был предвзятым, и что принцип презумпции невиновности был нарушен. Он также ссылался на нарушение статьи 13 в связи с отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовой защиты.

51. Рассмотрев его заявления в свете всех материалов, имеющихся в его распоряжении, Суд полагает, что в отношении жалоб, находящихся в его компетенции, в них отсутствуют нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией.

52. Следовательно, данная часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой, поскольку она является явно необоснованной согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 53. Статья 41 Конвенции гласит::

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 54. Заявитель требовал 1 500 000 евро в качестве компенсации имущественного и морального вреда, нанесенного ему в результате нарушения его прав, гарантированных Конвенцией.

55. Власти отметили, что заявитель не предоставил никаких документов, обосновывающих его требования в отношении имущественного ущерба. Что касается морального вреда, они заявили, что утверждения заявителя не должны стать основанием присуждения ему компенсации в данном отношении. В любом случае они полагали, что установление нарушения само по себе будет составлять достаточную справедливую компенсацию.

56. Суд полагает, что заявитель не обосновал свое требование о возмещении понесенного им имущественного ущерба, и по этой причине отклоняет названное требование. С другой стороны, Суд полагает, что заявитель должен был понести моральный вред в результате того, что власти не обеспечили его участие в кассационном слушании и представлении своего дела в соответствии с его правом на защиту своих прав, и что компенсация данного ущерба только посредством признания нарушения не является адекватной ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» 13 компенсацией. Произведя расчеты на справедливой основе, он присуждает заявителю 4 800 евро в отношении данного пункта, плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы.

Б, Затраты и издержки 57. Заявитель потребовал возмещения ему затрат и издержек, понесенных в результате рассмотрения дела в национальных судах и в Европейском Суде. Конкретной суммы он не указал.

58. Власти отметили, что заявитель не предоставил никаких документов, обосновывающих его требования в данном отношении.

59. Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на возмещение затрат и издержек только в том случае, если было доказано, что они были действительно понесены и были необходимы, а их размер был обоснованным В настоящем деле заявитель не указал сумму затрат и издержек, подлежащих возмещению. Также он не предоставил никаких доказательств (чеки, квитанции и т.д.), на основании которых Суд мог бы оценить объем понесенных расходов.

Следовательно, Суд полагает, что нет оснований назначать ему компенсацию по данному требованию.

В. Процент за просрочку платежей 60. Суд считает целесообразным назначить процентную ставку за просрочку платежей в размере предельной учётной ставки Европейского Центрального Банка плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявил жалобы заявителя, касающиеся необеспечения его присутствия на слушании дела судом кассационной инстанции 27 июля 2004 г. и отсутствия юридического представительства на этом слушании приемлемыми, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении отсутствия заявителя на кассационном слушании;

3. Постановил, что в данном деле не было нарушения пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ РОССИИ» предполагаемого неназначения заявителю бесплатного адвоката для кассационных слушаний;

4. Постановил (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 4 800 (четыре тысячи восемьсот) евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы, конвертированные в российские рубли по курсу, применимому на дату платежа;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до осуществления выплаты, на указанную сумму будет начисляться простая процентная ставка в размере предельной учётной ставки Европейского Центрального Банка в течение периода просрочки, плюс три процента;

5. Отклонил остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке; уведомление разослано в письменной форме 27 января 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Христос Розакис Секретарь Председатель