ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-Д11-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «12» октября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Кобяшева И.В., и дополнение к ней, о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 сентября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 ноября 2009 года и постановления президиума Орловского областного суда от 23 июня 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 сентября 2009 года Кобяшев Илья Владимирович, 8 февраля 1980 года рождения, ранее судимый:
- 27 июля 2007 года Заводским районным судом г.Орла по ч.З ст. 159 УК РФ (за совершение 4 преступлений) на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 14 июля 2009 года тем же судом по ч.1 ст. 159 УК РФ (за совершение 3 преступлений), ч.1 ст.327 УК РФ (за совершение 2 преступлений) на основании ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 ноября 2009 года приговор изменен:
уточнена в вводной части и описательно-мотивировочной части приговора фамилия осужденного Кобяшев И.В. и фамилия защитника Малыгин Н.П. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 23 июня 2011 года судебные решения в отношении Кобяшева И.В. изменены:
исключено указание о наличии в действиях Кобяшева И.В. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений; смягчено назначенное Кобяшеву И.В. наказание - по ч.З ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 3 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Кобяшев И.В. признан виновным в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, в том числе в крупном размере.
Преступления им совершены в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Кобяшев И.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает, что суд надзорной инстанции, смягчая наказание по совокупности преступлений, не в полной мере учел требования закона. Также указывает, что суд надзорной инстанции рассмотрел дело незаконным составом суда, поскольку в заседании президиума председательствовал Дорохин В.Г., ранее рассматривавший его надзорную жалобу в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ. В дополнительной жалобе Кобяшев И.В.
считает, что в протоколе судебного заседания суда надзорной инстанции не отражены его реплики после выступления прокурора, что противоречит требованиям ч.б ст.407 УПК РФ.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Кобяшева И.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
3 Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-ОО, частьЗ статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приложенных осужденным Кобяшевым И.В. к надзорной жалобе судебных документов, первый заместитель председателя Орловского областного суда Дорохин В.Г. в качестве и.©.председателя Орловского областного суда, рассмотрев 12 февраля 2010 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу осужденного Кобяшева И.В., высказал свое мнение о доказанности вины осужденного в содеянном, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, впоследствии принял участие в качестве председательствующего в заседании президиума Орловского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Кобяшева И.В.
Между тем, принятие первым заместителем председателя Орловского областного суда Дорохиным В.Г. решения по надзорной жалобе осужденного Кобяшева И.В. исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
4 Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Поскольку входящий в состав суда надзорной инстанции в качестве председательствующего первый заместитель председателя Орловского областного суда Дорохин В.Г. уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Кобяшева И.В. и дополнении к ней, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Кобяшева И.В. и дополнении к ней о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 сентября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 ноября 2009 года и постановления президиума Орловского областного суда от 23 июня 2011 года в отношении Кобяшева Ильи Владимировича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст159 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Кобяшева И.В. и дополнение к ней вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /<?7 Ф ^ 2 ^ 2 ^ ^ е ^ > ^ г ^ с > < * --§* ~ - З.Ф.Галиуллин