Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Д октября 2011 г.

На№ Брусарска В. А.

ул. 3. Космодемьянской, д. 42, кв. 6, г. Астрахань, 414000 м25-В11-5 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2010 года, постановление президиума Астраханского областного суда от 21 декабря 2010 года по делу по Вашему иску к ООО ПКФ «Сервисойл» о созданных условиях труда работодателем, не соответствующих закону и санитарным правилам, создающих угрозу жизни и безопасности, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

В обосновании иска ссылались на то, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года Вы восстановлены в должности сторожа ООО ПКФ «Сервисойл» с 16 ноября 2009 года. Однако, ответчик стал создавать условия труда, не соответствующие закону, санитарным правилам, а именно: не вручен приказ о восстановлении на работу; не обеспечены условия обязательного социального страхования;

предложенный к подписи трудовой договор не содержит обязательных для него условий; рабочее место не организовано в соответствии с трудовой функцией сторожа; не вручаются расчетные листки; график дежурств составлен без учета нормальной продолжительности рабочей недели и безопасности; не обеспечены бытовые условия, созданы антисанитарные и античеловеческие условия труда. Кроме того, у ответчика отсутствуют необходимые локальные нормативные акты. Просили признать не соответствующим закону должностную инструкцию, трудовой договор, график дежурств, а также условия труда сторожа, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано, с Вас в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

I 1111111111 ШИШ IIШШ 2 Постановлением президиума Астраханского областного суда от 21 декабря 2010 года указанные судебные постановления в части взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя отменены, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части - оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вы с 2 июня 2005 года состоите в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве сторожа, 16 ноября 2009 года были уволены, однако решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года действия работодателя по увольнению признаны незаконными, Вы восстановлены в прежней должности.

На основании решения суда от 19 марта 2010 года приказом директора ООО ПКФ «Сервисойл» № 6 от 19 марта 2010 года внесены изменения в штатное расписание - введена должность сторожа (0,5 штатной единицы), а также составлен трудовой договор, в соответствии с которым Вам предоставляется рабочее место, оборудованное мебелью и необходимыми средствами связи по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского 1 - проезд, 5а (п. 2.1.1). От подписания данного договора Вы отказались, произведя отметку об ознакомлении с текстом трудового договора.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО ПКФ «Сервисойл» на Вас, как на сторожа, возложены обязанности по осуществлению охранной функции на территории производственной базы по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского 1-й проезд, 5а.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 24 от 19 марта 2010 года установлено, что «в связи с переездом ООО ПКФ «Сервисойл» к постоянному месту нахождения пункт 2.1.1 договора с работником Брусарска В.А. читать в следующей редакции: предоставить работнику для работы рабочее место, оборудованное мебелью (стул, стол) по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Центральная, 1 «В», на территории АЗС». 4 июня 2010 года Вы были ознакомлены с дополнением к трудовому договору.

На основании приказа № 12 от 4 июня 2010 года Вы переведены к 11111111111КIII ШПИНИ 3 постоянному месту нахождения ООО ПКФ «Сервисойл» по юридическому и фактическому адресу общества: Наримановский район, п. Трусово, ул.

Центральная, 1 «В». 12 июня 2010 года вынесено предупреждение о прекра­ щении трудового договора в случае Вашего невыхода на работу по месту нахождения юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор и должностная инструкция содержат необходимые сведения об условиях труда и не противоречат требованиям трудового законодательства, работодателем ведется журнал дежурств сторожа, имеется список автомобилей для въезда на производственную базу. Также судом было учтено, что Вы не приступали к выполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе и перевода на работу по юридическому и фактическому адресу ООО ПКФ «Сервисойл» (Наримановский район, п.

Трусово, ул. Центральная, 1 «В»).

Кроме того, как следует из материалов дела, требования Вами предъявлены к ООО ПКФ «Сервисойл», когда оно располагалось по адресу арендованного помещения: ул. Рождественского 1-й проезд, 5а. По данному адресу нахождения общества Вы работали до увольнения, и считали, что работодателем именно по этому адресу не предоставлены соответствующие условия труда.

Между тем, договор аренды помещения от 1 января 2007 года по адресу:

ул. Рождественского 1-й проезд, 5а, заключенный между ООО ПКФ «Феникслимитед» и ООО ПКФ «Сервисойл», был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года в связи с невнесением арендной платы (л.д.45-49), что послужило основанием для переезда общества по адресу юридической регистрации.

Учитывая, что адрес нахождения общества изменился, по новому месту нахождения общества Вы к работе не приступали, доводы жалобы об отсутствии на рабочем месте бытовых условий, создании работодателем антисанитарных и античеловеческих условий работы, несостоятельны, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Приложение: материалы.

^ В.Н. Соловьев I щи н пин ш и и т