ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-011-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Ситникова Ю.В. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сидорова В.Л., кассационным жалобам осужденных Сильченко А.В., Сентищева А.А., адвокатов Когтева В.И., Гребенкина М.П., Соляной И.В. и Кислякова Н.Н.
на приговор Воронежского областного суда от 7 июля 2011 года, по которому Сентищев Алексей Александрович, 25 марта 1989 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ - на 9 лет, по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ - на 8 лет, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Сильченко Александр Владимирович, 30 октября 1988 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ - на 8 лет;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ - на 8 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах представления, жалоб и возражений на них, выступления осужденного Сильченко А.В., адвокатов Гребенкина М.П.
и Соляной И.В. в поддержку кассационных жалоб, адвоката по назначению Анпилоговой Р.Н. в защиту осужденного Сентищева А.А, мнение прокурора Гулиева А.Г. в поддержку представления об уточнении вводной и резолютивной части приговора и об оставлении приговора в остальной части без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Сентищев А.А. и Сильченко А.В. признаны виновными и осуждены за совершенные группой лиц, с применением насилия в отношении несовершеннолетней Ульяновой А.В., 11 августа 1995 года рождения, изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера.
Преступления совершены 6 августа 2009 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сентищев А.А. и Сильченко А.В. виновными себя не признали и показали, что совершили указанные действия по обоюдному согласию с потерпевшей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоров В.Л., не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденных и назначенного им наказания, просит установочные данные о личности Сильченко А.В. и резолютивную часть приговора уточнить указанием о зачете в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 06.08.2009 г. по 27.10.2009 г.
В кассационных жалобах:
осужденный Сильченко А.В. и адвокаты в его защиту Когтев В.И., Гребенкин М.П. и Соляная ИВ., считая приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия Сильченко А.В. на ст. 135 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 или 73 УК РФ;
полагают, что виновность Сильченко А.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как, по их мнению, обвинение основано на непоследовательных, противоречивых и сомнительных показаниях потерпевшей, которые в этой связи не могут быть положены в основу обвинительного приговора;
считают, что телесных повреждений, характерных для насильственных действий, потерпевшей причинено не было, что, по их мнению, подтверждает доводы Сильченко А.В. о добровольности половых контактов;
3 указывают также, что Сильченко А.В. добровольно отказался от доведения изнасилования до конца, и поэтому в силу ст. 31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности по ст. 131 УК РФ;
ссылаются на то, что заявление матери потерпевшей, а также заключение судебно-медицинского эксперта, основанное на медицинских документах освидетельствования потерпевшей Ульяновой А.В., являются недопустимыми доказательствами; на то, что суд не отреагировал на допущенные при расследовании дела существенные нарушения норм УПК РФ;
наказание Сильченко А.В. считают чрезмерно суровым, назначенным без учета состояния его здоровья;
адвокат Когтев В.И. полагает также, что поскольку дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, то при оглашении приговора не должны были присутствовать незнакомые посторонние лица;
кроме того, адвокаты Когтев В.И. и Соляная И.В. указывают, что суд необоснованно засчитал в срок наказания Сильченко А.В. период с 06.08.2009 г. по 27.10.2010 г., поскольку он фактически содержался под стражей по 27.10.2009 г.;
адвокат Соляная И.В. также оспаривает приговор в отношении Сильченко А.В. в части гражданского иска;
расходы на защитника, понесенные потерпевшей и взысканные судом в полном объеме, считает завышенными, размер компенсации морального вреда определенным без учета материального положения Сильченко А.В., являющегося инвалидом 2-й группы, нуждающегося в постоянном лечении и дорогостоящей операции, а также без учета отсутствия у потерпевшей телесных повреждений и сведений о необходимости ее лечения у психолога;
осужденный Сентищев А.А. и адвокат Кисляков Н.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, либо изменить и переквалифицировать действия Сентищева А.А. на ст. 134, 135 УК РФ;
приводят аналогичные доводы о недоказанности его вины, о противоречивости показаний потерпевшей; о совершении полового акта по взаимному согласию, без применения физического и психического насилия; об отсутствии предварительного сговора и согласованности действий с Сильченко А.В.;
ссылаются на то, что Сентищев А.А. не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, что должно исключать вменение ему этого квалифицирующего признака;
полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, к числу которых относят заявление потерпевшей Ульяновой А.В., как полученное с применением психологического давления и запугивания; заявление матери потерпевшей - Ульяновой СМ., датированное 06.08.2009 г., так как об 4 изнасиловании дочери она узнала только по приезду домой 07.08.2009 г.;
заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку в его основу положены медицинские документы освидетельствования Ульяновой А.В. не уполномоченным лицом - врачом-гинекологом, не имеющим на это законных оснований;
указывают на то, что суд никак не отреагировал на фальсификацию доказательств со стороны должностных лиц, осуществлявших расследование, и не вынес по данному факту частное постановление.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоров В.Л. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда о виновности Сильченко А.В. и Сентищева А.А. в совершении инкриминированных им преступлений основано на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях потерпевшей, последовательно уличавшей осужденных в содеянном; на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательствах, на протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Выводы о доказанности и о квалификации содеянного осужденными в отношении Ульяновой А.В., включая время, место, способ, возраст несовершеннолетней потерпевшей, характер насильственных действий и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом, вопреки жалобам, суд в соответствии со ст.87-88,3 07 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания в судебном заседании осужденных о том, что преступлений в отношении потерпевшей они не совершали, а также показания их близких знакомых - свидетелей Торубаровой Н.В., Хабаровой М.П. и Боевой М.В.
Содержащиеся в приговоре оценки основаны не только на исследованных в суде в состязательном процессе показаниях потерпевшей Ульяновой А.В., но и на взаимосвязанной с ними достаточной совокупности других надлежащих доказательств обвинения, полученных, проверенных и оцененных в соответствии с законом.
5 Так, в своих показаниях потерпевшая последовательно сообщала о совершенных Сильченко А.В. и Сентищевым А.А. действиях по ее изнасилованию, утверждала также, что они совершили насильственные действия сексуального характера, применяли к ней физическое насилие, высказывали угрозы; Сентищев А.А. обхватил ее рукой за шею и душил до тех пор, пока у нее не перехватило дыхание и она начала кашлять; при этом она говорила им о своем 14- летнем возрасте; о случившемся она сразу же сообщила бабушке и тете, а на следующий день в прокуратуре они написали заявление без чьего-либо воздействия.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было, так как вопреки доводам жалоб, они подробны в существенных деталях, последовательны и непротиворечивы; причин для оговора осужденных у нее не установлено.
Судом проверены доводы защиты о недопустимости заявлений потерпевшей Ульяновой А.В. и ее законного представителя - Ульяновой СМ.
и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в этой части.
Нарушений положений закона о представителе потерпевшего, в том числе в части его допроса и оценки его показаний, по делу не допущено.
Непосредственно в судебном заседании потерпевшая Ульянова А.В.
подтвердила факт написания ею заявления о привлечении к уголовной ответственности осужденных и отрицала давление на нее следователя.
Заявление матери потерпевшей также подтверждено ею в судебном заседании, оно было написано лично Ульяновой СМ. и передано следователю.
Оснований считать указанные заявления недопустимыми доказательствами не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что преступления в отношении несовершеннолетней, в совершении которых обвинялись Сильченко А.В. и Сентищев А.А., относятся к категории дел публичного обвинения, для возбуждения которых наличие заявления потерпевшей не является обязательным.
Все заявления и показания потерпевшей признаны судом согласующимися с показаниями свидетеля-очевидца Новиковой А.И., свидетелей Новиковой Г.Н., Ульяновой А.И., законного представителя потерпевшей - Ульяновой СМ., которым со слов потерпевшей стало известно о случившемся, свидетелей Рожкова Е.Л., Кудриной Е.А., Журавлевой Р.В., протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний потерпевшей на месте, выемки и осмотра одежды потерпевшей и осужденных, очной ставки; с физико-химическим, биологическими экспертными заключениями.
Вопреки жалобам, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ульяновой А.В. были обнаружены характерные для изнасилования 6 телесные повреждения в виде разрывов в области половых органов, а также гиперемии кожи на правой боковой поверхности шеи вследствие переполнения кровью сосудов кровеносной системы.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, в том числе и относительно давности телесных повреждений потерпевшей, у суда оснований не было.
В ходе судебного следствия проверены доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебномедицинской экспертизы, выводы суда в приговоре мотивированы.
При этом, как видно из материалов дела, суд обоснованно исходил из того, что эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УПК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключении.
Экспертом правомерно использовались данные осмотра потерпевшей, проведенные врачомгинекологом 6 августа 2009 года. В связи с давностью событий эксперт сам не осматривал потерпевшую. Свидетель Журавлева Р.В. подтвердила результаты осмотра Ульяновой А.В. и факт наличия у нее телесных повреждений.
В этой связи экспертное заключение, вопреки жалобам, не может быть признано противоречащим действующему законодательству.
Также соответствуют нормам УПК РФ результаты физико-химической экспертизы о контакте предметов одежды осужденных и потерпевшей и биологической экспертизы - об имеющихся на предметах одежды и половых органах потерпевшей и осужденных следов биологического материала. Следов биологического содержимого других лиц в ходе этих экспертных исследований не обнаружено.
Выводами судебно-медицинской, судебно-биологической, физикохимической экспертиз в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в приговоре также опровергнуты доводы защиты об отсутствии признаков изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей.
Кроме того, суд обосновано учел в приговоре взаимосвязанные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в присутствии защитников, в которых они признавали факты совершенных в отношении Ульяновой А.В. насильственных действий сексуального характера и изнасилования, подробно показывали о таких обстоятельствах и деталях, которые могли быть известны лишь соисполнителям.
Эти показания были оглашены в суде в соответствии с требованиями закона, получили надлежащую оценку и потому правильно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами по делу.
7 С учетом изложенных обстоятельств не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было, в том числе ввиду их объективного подтверждения всеми материалами дела и проверенными доказательствами обвинения.
Доказательства, признанные судом недопустимыми, в том числе показания подозреваемого Сентищева А.А. от 06.08.2009 г., в приговоре не приведены. На допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона, вопреки жалобам, судом обращено внимание руководителя управления Следственного комитета по Воронежской области в частном постановлении.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о возврате дела прокурору, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с законом.
Оснований для возращения дела прокурору не имелось.
Также не имеется фактических и правовых оснований для удовлетворения доводов жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков насилия, группы лиц и несовершеннолетнего возраста потерпевшей.
Судом установлено, что действия Сильченко А.В. и Сентищева А.А.
были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.
Довод Сильченко А.В. и его защиты о его добровольном отказе от изнасилования потерпевшей удовлетворению не подлежит ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
По результатам судебного разбирательства признано, что совместные согласованные действия обоих осужденных, связанные с насильственным удержанием потерпевшей в машине, вывозом на автомашине в безлюдное место, с высказанными угрозами, пресечением попытки потерпевшей убежать от них, с применением насилия, а также другие действия осужденных обусловили подавление воли потерпевшей к сопротивлению и, как мотивированно оценил суд, образуют соисполнительство Сильченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, т.е. выполнение им объективной стороны данного преступления.
Довод Сентищева А.А. и его защиты о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, судом опровергнут показаниями последней о том, что она непосредственно перед изнасилованием неоднократно говорила осужденным о том, что ей 14 лет. Кроме того, судом установлено, что Ульянова А.В. по своим внешним данным соответствовала своему возрасту.
Довод адвоката Когтева В.И. о том, что при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании приговор по нему провозглашался в присутствии посторонних лиц, не свидетельствует о нарушении УПК РФ, а 8 подтверждает выполнение судом его требований о гласности, поскольку в силу ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, т.е. публично, независимо от степени закрытости судебного разбирательства.
Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного суд подробно проанализировал совокупность исследованных в состязательном процессе доказательств и обоснованно признал доказанным факт совершения осужденными Сильченко А.В. и Сентищевым А.А. как изнасилования Ульяновой А.В., так и совершение в отношении ее насильственных действий сексуального характера.
При этом суд в пределах своих полномочий уменьшил объем их обвинения и обоснованно отверг доводы стороны защиты, в том числе и те, которые повторяются в кассационных жалобах.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств, суд, с учетом характера действий осужденных, пришел к мотивированным выводам об их виновности в содеянном, и правильно применил уголовный закон времени совершения преступления, квалифицировав содеянное Сильченко А.В. и Сентищева А.А. по правилам реальной совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ и п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений суд учел данные о личности осужденных, их молодой возраст, степень фактического участия каждого в деяниях, состояние здоровья Сильченко А.В., а также родственников осужденных, активное способствование раскрытию преступлений на начальном этапе следствия и другие обстоятельства.
Сведения о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены полно и объективно. Иных данных, свидетельствующих о необходимости снижения наказания, не имеется.
Гражданский иск, вопреки доводам жалобы адвоката Соляной И.В., также разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом позиций сторон.
Нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, на законность и обоснованность постановленного приговора, не допущено.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
9 Вместе с тем, как указано в кассационном представлении, а также в жалобах адвокатов Когтева В.И. и Гребенкина М.П., суд неправильно сослался в приговоре на то, что Сильченко А.В. содержался под стражей с 06.08.2009 г.
по 27.10.2010 г. и ошибочно засчитал указанное время в срок наказания.
Из материалов дела следует, что он фактически содержался под стражей в период с 06.08.2009 г. по 27.10.2009 г., в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, что не влияет на выводы Судебной коллегии о его обоснованности, мотивированности и справедливости.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя Сидорова В.Л. удовлетворить.
Приговор Воронежского областного суда от 7 июля 2011 года в отношении осужденного Сильченко Александра Владимировича изменить:
уточнить вводную и резолютивную части приговора указанием на то, что он содержался под стражей в период с 06.08.2009 г. по 27.10.2009 г. и зачесть ему в срок отбывания наказания указанное время содержания его под стражей.
В остальной части приговор в отношении Сильченко Александра Владимировича и Сентищева Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Когтева В.И., Гребенкина М.П., Соляной И.В. и Кислякова Н.Н - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: