ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Дп11-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « л » о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 января 2011 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 5 марта 2011 года,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Амелькина Александра Алексеевича, 17 августа 1987 года рождения, уроженца г. Оренбурга, судимого: 7.05.2008 г. по ст. 159 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ, направлено прокурору Ленинского района г. Оренбурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 января 2011 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 5 марта 2011 года постановление и кассационное определение оставлены без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору, а также последующих судебных решений 2 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным и незаконным возвратом дела прокурору.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении Амелькина А.А. прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
При этом в обоснование принятого решения суд сослался в постановлении на необходимость соединения уголовного дела в отношении Амелькина, выделенного в отдельное производство, с уголовными делами в отношении Жабина, Лебедева, Никонова, Давыдова, Плотникова, Подшибякина, поскольку они обвиняются в совершении нескольких преступлений в соучастии Кроме того, судом были учтены мнения потерпевших Лавренникова В.Л., Жалмагамбетова А.А.
и Бледных А.М., которые возражали против рассмотрения дела в отношении Амелькина в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении всех обвиняемых в общем порядке. При этом как указал суд в постановлении, рассмотрение дела в особом порядке в отношении Амелькина нарушило бы права и законные интересы потерпевших.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции, а затем и суды кассационной и надзорной инстанций, не учли, что в соответствии со ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.
Особый порядок в данном случае применяется, если суд удостоверится, что:
государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
При этом в соответствии с ч.З ст. 317.6 УПК РФ в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке лишь в случае, если суд установит, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены.
3 Однако, как видно из материалов дела, все предусмотренные уголовнопроцессуальным законом условия при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему делу соблюдены и каких-либо препятствий для рассмотрения дела в отношении Амелькина в особом порядке не имеется.
Помимо этого, суд не принял во внимание, что соединение уголовных дел в одно производство приведет к нарушению принятых на себя стороной обвинения обязательств по защите Амелькина, соблюдение которых гарантировано ему законом. В частности, в этом случае вопреки положениям ч.1 ст. 317.9 и п. 4 ст. 241 УПК РФ, невозможно проведение закрытого судебного разбирательства в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Исследование доказательств, указанных в ч.4 ст.
317.7 УПК РФ, в присутствии других обвиняемых не согласуется с принципом охраны прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренным ст. 11 УПК РФ.
Что же касается ссылки суда на нарушение прав потерпевших при рассмотрении дела в особом порядке, то они не основаны на законе. При этом по смыслу ст. 317-6 УПК РФ возражение потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не является основанием для изменения порядка рассмотрения дела, и не влечет рассмотрение дела в общем порядке.
В связи с этим, доводы надзорного представления о необоснованном возврате дела прокурору подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 января 2011 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 5 марта 2011 года в отношении Амелькина А.А.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
, Судья Верховного Суда Российской Федерации иИ /I и / В.С. Коваль