ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / 9 , о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Евдокимова Льва Александровича по материалам истребованного дела по иску Евдокимова Л.А. к Марченко Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установила:
Евдокимов Л.А. обратился в суд с иском к Марченко Г.В. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Евдокимов Л.А. указал, что 9 января 2004 г. у дома № 17 по ул. Пресненский Вал г. Москвы в результате дорожнотранспортного происшествия, совершенного водителем машины «ОпельСенатор» Марченко Г.В., ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный вред, в связи с чем Евдокимов Л.А. обратился в суд с иском, в котором просил возместить ему: ущерб, вызванный утратой заработка в период с 1 декабря 2004 г. по 1 апреля 2006 г., в размере 241600 руб.; утраченный дополнительный доход по договору в ЗАО «Элгас» за период с 1 января 2004 г. по 1 апреля 2006 г. (27 месяцев) в размере 101250 руб.;
расходы, понесенные при лечении в стационаре (лечение, дополнительно приобретаемые медикаменты, дополнительное питание) в сумме 150000 руб.;
расходы на приобретение медикаментов в период амбулаторного лечения в сумме 10000 руб.; расходы на дополнительное питание в период амбулаторного лечения в сумме 20000 руб.; расходы по оплате услуг в соответствии с 2 договором на оказание постороннего ухода в период с 18 апреля 2004 г. по 18 апреля 2006 г. (23 месяца, из расчета 5500 руб. в месяц) в сумме 132 500 руб.;
расходы на приобретение ортопедической обуви в сумме 6 989 руб.;
транспортные расходы (необходимые поездки в такси к врачу, рентген, консультации и экспертизы) в сумме 20000 руб.; стоимость одежды, пришедшей в негодность в результате ДТП (плащ, костюм, ботинки) - 30000 руб. Итого, причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий единовременному возмещению, по его мнению, составил 365600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ежемесячные платежи в период с 1 апреля 2006 г. до декабря 2006 г. в виде расходов по оплате услуг в соответствии с договором на оказание постороннего ухода из расчета 5500 руб.
в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.
В судебных заседаниях заявленные Евдокимовым Л.А. требования подвергались уточнению. При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию заработной платы с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2009 года из расчета 15 100 руб. в месяц, всего в сумме 921 100 руб., компенсацию в связи с утратой дополнительного заработка с 1 июня 2004 года по 31 декабря 2009 года из расчета 3750 руб. в месяц, всего в сумме 70 000 руб., индексацию утраченного заработка в размере 199 788 руб. и индексацию дополнительного заработка в сумме 42 708 руб. В счет компенсации морального вреда Евдокимов Л.А. просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. Также просил суд обязать ответчика, начиная с даты вынесения окончательного решения по делу до переосвидетельствования истца, производить ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка.
Кроме того, истец просил на основании статьи 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканной компенсации морального вреда со дня вступления решения суда в законную силу до даты перечисления всей этой суммы ответчиком в пользу истца.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года взыскано с Марченко Г.В. в пользу Евдокимова Л.А. в счет возмещения вреда 6989 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2006 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, приобретение медикаментов, дополнительного питания, оплаты услуг по постороннему уходу, транспортных расходов, стоимости пришедшей в негодность одежды отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 г. с Марченко Г.В. в пользу Евдокимова Л.А. взыскано в счет возмещения вреда 38050 руб. - в счет компенсации затрат на лечение, 2092,22 руб. - в счет 3 компенсации затрат на дополнительное питание, 8273,22 руб. - расходы на приобретение медикаментов, 35750 руб. расходы по оплате услуг, связанных с оказанием посторонней помощи, 222105,70 руб. - в счет возмещения утраченного заработка, а также судебные издержки, связанные с проездом, в сумме 4790 руб. В остальной части иска Евдокимову Л.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 г. решение Пресненского районного суда г.
Москвы от 25 апреля 2007 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.03.2008 г. решение от 25 апреля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 г. в части взыскания с Марченко Г.В. в пользу Евдокимова Л.А. в счет возмещения утраченного заработка 222105,70 руб. отменено, в связи с необоснованным отказом в индексации утраченного заработка, а также в связи с тем, что судом не были рассмотрены требования об обязании ответчика, начиная с даты вынесения решения по делу и до переосвидетельствования истца, производить ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 25 апреля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 г. оставлено без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года с Марченко Г.В. в пользу Евдокимова Л.А. взысканы в счет возмещения утраченного заработка сумма в размере 457 102 руб. 37 коп. и сумма утраченного заработка с учетом индексации за период с 27 ноября 2004 года по 31 декабря 2009 года в размере 162 927 руб. 45 коп. Суд возложил обязанность на Марченко Г.В., начиная с даты вынесения окончательного решения по делу 18 января 2010 года и до переосвидетельствования истца Евдокимова Л.А.
производить ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 18 850 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменений.
В надзорной жалобе Евдокимова Л.А. содержится просьба о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебные постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 4 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованным материалам дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 9 января 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем машины «Опель -Сенатор» Марченко Г. В., у дома №17 Пресненский Вал г.Москвы, Евдокимову Л. А., 1928 года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 26 ноября 2004 г. истец был признан инвалидом 2-й группы третьей степени. Истец работал в должности заместителя генерального директора по материально- финансовым вопросам ОАО НПО «Родина» и 26 ноября 2004 года был уволен по инициативе администрации предприятия в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять свои служебные обязанности. При этом истец работал по договору по договору подряда №55/04 от 1 марта 2003 г. в ЗАО «Элгас», где также лишился в результате последствий ДТП возможности продолжать трудиться и получать дополнительные доходы, поскольку договор подряда был расторгнут 26 ноября 2004 г. исключительно вследствие состояния здоровья исполнителя.
На момент причинения вреда здоровью истца ежемесячный заработок составлял 15100 руб., а дополнительный доход в размере 9000 руб.
Определением от 30 января 2007 г. судом назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинских экспертиз при Департаменте здравоохранения города Москвы для установления причинной связи между ДТП и повреждениями, зафиксированными у истца, определения необходимого лечения истца, нуждаемости Евдокимова Л.А. в санаторно-курортном лечении, постороннем уходе и дополнительном питании, определения списка медикаментов, необходимых для восстановления здоровья истца в связи с ДТП, определения степени утраты трудоспособности и других вопросов.
Согласно п. 11 Заключения эксперта № 19 от 30 марта 2007 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Евдокимова Л.А. составила в период с 9 января 2004 г. по 6 декабря 2004 г. 100%; с 7 декабря 2004 г. по день освидетельствования составила 40%.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.
1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ и исчислил среднемесячный заработок истца на январь 2004 г., определив его в размере 18850 руб.
Следовательно, суд на законных основаниях обязал Марченко Г.В., начиная с даты принятия окончательного решения по делу - 18 января 2010 г. и 5 до даты переосвидетельствования истца, производить ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 18850 руб.
Основываясь на выводах заключения эксперта, суд определил, что размер утраченного заработка истца, вследствие утраты профессиональной трудоспособности подлежит взысканию в размере 100 % за период с 27 ноября 2004 г. по 6 декабря 2004 г., а за период с 7 декабря 2004 г. по 31 декабря 2009г.
с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности - 40 %.
Учитывая требования статей 318, 1091 ГК РФ, суд произвел индексацию размера утраченного истцом заработка, подлежащего возмещению.
Отказывая в удовлетворении требований об индексации взысканной судом компенсации морального вреда со дня вступления решения суда в законную силу до даты перевода всей взысканной суммы ответчиком в пользу истца, суд исходил из того, что у суда отсутствует возможность исчисления размера данной индексации, так как невозможно установить дату исполнения ответчиком решения суда от 19 июня 2006 г. Вместе с тем суд правильно указал, что Евдокимов Л.А. не лишен возможности реализовать свое право на получение денежной компенсации морального вреда, присужденного ему решением суда от 19 июня 2006 г. и обратиться с требованием о индексации этой суммы в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил спор в рамках заявленных требований и в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Несостоятельны доводы надзорной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку, определяя степень утраты трудоспособности, эксперты руководствовались Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, тогда как причиненный истцу вред, не связан с исполнением им трудовых обязанностей.
В связи с отсутствием специального нормативного правового акта, регулирующего порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья, которое не связано с исполнением лицом трудовых обязанностей, экспертами в целях восстановления нарушенных прав истца, правомерно применены при определении степени утраты профессиональной трудоспособности названные Временные критерии.
Иные доводы надзорной жалобы по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца не допущено.
6 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать Евдокимову Л.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /- 1Х^У^%К^ ' Корчашкина Т.Е.