ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-В11-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., рассмотрев материалы истребованного гражданского дела и надзорную жалобу представи теля Министра обороны Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 г. по делу об оспаривании подполковником Биронтом Вик тором Ивановичем действий Министра обороны Российской Федерации и главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее - главкома ВМФ), свя занных с увольнением заявителя с военной службы,
установил:
29 июля 2010 г. на территории 2512 Центральной авиационнотехнической базы морской авиации ВМФ (далее - база) произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены ряд хранилищ и зданий, большое коли чество технического имущества, получил ожоги один военнослужащий.
В связи с данным происшествием Министр обороны РФ издал приказ от 5 августа 2010 г. № 1049, в котором указал, что данное происшествие стало возможным вследствие невыполнения должностными лицами ВМФ требова ний общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ по пожарной безопасности, постановления Правительства РФ от 17 февраля 2000 г. № 135 «Об утвержде нии Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсе налах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» и приказа Министра обороны РФ от 5 октября 1995 г. № 322 «Об организации противопожарной защиты и местной обороны в Вооруженных Силах Российской Федерации».
За невыполнение требований пожарной безопасности, повлекшее значи тельный материальный ущерб, Министр приказал досрочно уволить начальни- 2 ка базы подполковника Биронта с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Приказом главкома ВМФ от 6 августа 2010 г. № 224 Биронт досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Фе дерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.
Считая свое увольнение необоснованным, Биронт обратился в суд с заяв лением, в котором просил признать приказы Министра обороны РФ и главкома ВМФ в части, его касающейся, незаконными и взыскать с указанных должно стных лиц в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Решением Люберецкого гарнизонного военного суда от 1 марта 2011 г.
требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал незаконным указание в оспоренных приказах на то, что не выполнение заявителем требований пожарной безопасности повлекло значи тельный материальный ущерб, и обязал Министра обороны РФ и главкома ВМФ исключить это указание.
В счет возмещения судебных расходов суд взыскал с Главного командо вания ВМФ в пользу Биронта 4.100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований заявителя, в том числе признании незаконным его увольнения с военной службы, гарнизонный воен ный суд отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 г. решение в части, ка сающейся отказа в признании незаконными оспоренных приказов, отменено и в этой части принято новое решение о признании приказа Министра обороны РФ от 5 августа 2010 г. № 1049 и приказа главкома ВМФ от 6 августа 2010 г. № 224 о досрочном увольнении Биронта с военной службы незаконными.
Суд второй инстанции обязал указанных должностных лиц эти приказы отменить и восстановить Биронта на военной службе в прежней (а с его согла сия - равной или не ниже) должности.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 11 июля 2011 г. в передаче надзорной жалобы представителя Министра обороны РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Су да Российской Федерации, представитель Министра обороны РФ Дроздов А.Н.
просит отменить кассационное определение в связи с существенным наруше нием норм материального права и оставить в силе решение суда первой ин станции, в обоснование чего указывает, что приказы об увольнении Биронта изданы полномочными должностными лицами и основаны на докладе врио 3 главкома ВМФ адмирала Татаринова, возглавлявшего комиссию по расследо ванию обстоятельств и причин возникновения пожара. Установленные комис сией факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности под тверждены в судебном заседании на основании представленных доказательств.
Биронт, отвечавший в соответствии с Уставом внутренней службы Воо руженных Сил РФ за противопожарное состояние базы, был обязан подгото вить начальнику морской авиации ВМФ все необходимые материалы для об ращения в правительство Московской области об утверждении границ запрет ной зоны и запретного района в порядке, установленном постановлением Пра вительства РФ от 17 февраля 2000 г. № 135. Однако этого сделано не было, в результате чего отсутствовала 50-метровая противопожарная полоса вокруг территории базы, которая могла бы предотвратить пожар, даже несмотря на ус тановившуюся аномально сухую и жаркую погоду.
Вывод суда второй инстанции о том, что ненадлежащая вспашка 5метровой контрольно-следовой полосы между внутренним и внешним ограж дениями базы, отсутствие 2-метровой минерализованной полосы вокруг объек тов хранения, неочистка технической территории от сухой травы и невывоз по рубочных остатков не могли воспрепятствовать распространению огня и унич тожению военного имущества, не соответствует действительности. Несмотря на то, что пожар распространился на территорию базы по верхушкам деревьев, указанные мероприятия могли бы замедлить продвижение огня.
Проверив приведенные в надзорной жалобе доводы, нахожу, что основа ний для ее рассмотрения в судебном заседании не имеется.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб ных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом пуб личных интересов.
Таких нарушений в надзорной жалобе не приведено и в ходе изучения дела не установлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных дока зательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело на основании имеющихся доказательств, не может являться поводом для отмены или изме нения в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановле ния.
Представленные сторонами доказательства об обстоятельствах и причи нах происшедшего на базе пожара были надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Эти доказательства достаточно подробно изложены и проанализированы в судебных постановлениях. Их итоговая оценка произве дена с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
4 Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по Коло менскому району от 2 августа 2010 г. причиной пожара на территории базы явился переход огня по верху деревьев (верховой пожар). В результате сильных порывов ветра огонь распространялся со значительной скоростью. Такая же динамика развития пожара указана и в акте комиссии, расследовавшей обстоя тельства и причины данного происшествия, от 12 августа 2010 г.
Вместе с тем из акта комиссии и других имеющихся в деле документов не усматривается, каким образом вспашка 5-метровой контрольно-следовой полосы между внутренним и внешним ограждениями, оборудование 2метровой минерализованной полосы вокруг объектов хранения и очистка тех нической территории от сухой травы и порубочных остатков могли бы воспре пятствовать распространению пожара на территорию базы, когда огонь пере кидывался на высоте 15 метров с верхушек хвойных деревьев на крыши со оружений. Суждение автора надзорной жалобы о темпах продвижения огня в зависимости от выполнения указанных мероприятий является лишь предполо жением.
При определении причин и виновников пожара комиссия не дала оценки установленным ею фактам существенного сокращения штатной численности базы и расформирования ее противопожарной команды, произведенных Гене ральным штабом Вооруженных Сил РФ в 2009 - 2010 годах, отсутствию дейст венной помощи со стороны руководства местного управления МЧС России по предотвращению и тушению пожара, отключению базы во время пожара от во доснабжения.
Эти же факты не оценены и в приказе Министра обороны РФ от 5 августа 2010 г. № 1049, который был издан до завершения работы комиссии.
Суд кассационной инстанции правильно обратил внимание на то, что Би ронт находился в занимаемой должности начальника базы непродолжительное время и в пределах имевшихся возможностей принимал меры по предотвраще нию и тушению пожара, спасению людей, хранилищ, зданий, автомобильной и специальной техники и другого имущества.
В оспариваемом определении окружного военного суда верно указано, что обязанность по обеспечению обустройства 50-метровой противопожарной полосы вокруг территории базы в соответствии с постановлением Правитель ства РФ от 17 февраля 2000 г. № 135 возложена не на начальника базы, а на ор ган военного управления, в ведении которого находится база, в данном случае - начальника морской авиации ВМФ.
В суде установлено, что вышестоящим командованием оставлены без реализации неоднократные обращения Биронта и предыдущего начальника ба зы о необходимости обустройства противопожарной полосы и приведение в рабочее состояние противопожарного оборудования базы.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности недостатков, имевшихся в служебной деятельности Би- 5 ронта, строгости принятого в отношении него решения о досрочном увольне нии с военной службы.
Вместе с тем вынесенное по делу окончательное судебное постановление не препятствовало Министру обороны РФ и главкому ВМФ принять решение о применении к Биронту менее строгого дисциплинарного взыскания, соразмер ного фактически допущенным им нарушениям воинской дисциплины при ис полнении обязанностей начальника базы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче надзорной жалобы представителя Министра оборо ны РФ на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , ^/^^-^/^^ К С . Жудро