ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Д 11-49 СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ город Москва 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Кондратова'П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Латьшова Р.Р. и надзорное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на приговор Куюргазинского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2006 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2011 года.
По приговору Куюргазинского Башкортостан от 14 апреля 2006 года городского суда Республики Латы по в Рамиль Рафаилович, родившийся 27 июля 1980 годав г. Кумертау БАССР, судимый: 1) 25 апреля 2002 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; 2) 9 ноября 2005 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 2 осужден по пп. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 9 ноября 2005 года, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.
По постановлению президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года, рассмотревшего уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., судебные решения в отношении Латьшова Р.Р. изменены:
окончательное наказание, назначенное ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 14 апреля 2006 года с наказанием, назначенным по приговору от 9 ноября 2005 года, смягчено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
16 декабря 2010 года в связи с надзорной жалобой Латьшова Р.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года отменила и направила уголовное дело на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
По постановлению президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2011 года судебные решения в отношении Латьшова Р.Р. изменены: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 14 апреля 2006 года и от 9 ноября 2005 года, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев. В остальной части судебные решения в отношении него оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорных жалобы и представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Латьшова Р.Р. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего свою жалобу, и выступление в его защиту адвоката Кобалоевой В.М., полагавшей постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2011 года отменить, приговор и кассационное определение изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., предложившей постановление суда надзорной инстанции отменить, а приговор и кассационное определение изменить, смягчив назначенное Латыпову Р.Р. наказание, Судебная коллегия
установила:
3 Латыпов Р.Р. признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Феклиной М.С., соединенном с угрозой убийством.
Преступление им совершено 19 августа 2005 года в д. Егорьевке Куюргазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней Латыпов Р.Р., оспаривая обоснованность его осуждения, указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном; судом не были проверены его алиби, а также его довод о том, что ему не было известно о возрасте потерпевшей; при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ, поскольку в судебном заседании принимали участие судьи, ранее уже выносившие решение по его уголовному делу. Просит приговор и все последующие судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
25 марта 2009 года по уголовному делу также было принесено надзорное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., в котором он, не оспаривая выводы суда о виновности Латьшова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации им содеянного, ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с учетом изменений, внесенных 17 декабря 2008 года президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан в приговор от 9 ноября 2011 года и кассационное определение от 19 января 2006 года. Данное представление также подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку ранее принятое по нему решение суда надзорной инстанции было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив надзорную жалобу осужденного Латьшова Р.Р. и надзорное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., а также проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2011 года подлежащим отмене по следующему основанию.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; к числу таких обстоятельств относится, в частности, предшествующее участие судьи в рассмотрении того же дела, которое в соответствии со ст. 63 УПК РФ не допускается. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, положения ст. 61, 63, 407 УПК РФ в их нормативном единстве не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, если этим судьей уже принимались 4 соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.
Между тем члены президиума Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., Мустаев М.Ф., Медведев Б.Н., участвовавшие в его заседании 16 марта 2011 года при рассмотрении в порядке надзора уголовного дела в отношении Латьшова Р.Р., ранее - 15 июля 2009 года - уже принимали в составе суда надзорной инстанции решение по этому делу в связи с надзорным представлением и.о. прокурора Республики Башкортостан и тем самым высказывались по существу данного уголовного дела.
При таких условиях повторное участие названных судей в рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда и является в соответствии с ч. 2 ст.
409 УПК РФ тем обстоятельством, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления и служит основанием для его отмены.
В связи с изложенным вынесенное президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан постановление от 16 марта 2011 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в надзорном порядке.
С учетом того, что приговор Куюргазинского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2006 года в отношении Латьшова Р.Р.
ранее уже были предметом рассмотрения в президиуме Верховного Суда Республики Башкортостан и поэтому в настоящее время в этом судебном органе отсутствует необходимый кворум для повторного рассмотрения уголовного дела после отмены вынесенного по нему судебного решения, данное уголовное дело подлежит рассмотрению в надзорном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом доводов, изложенных как в надзорной жалобе осужденного и дополнениях к ней, так и в надзорном представлении и.о.
прокурора Республики Башкортостан.
Рассмотрев приведенные в надзорных жалобах и представлении доводы о незаконности и необоснованности принятых в отношении Латьшова Р.Р.
судебных решений, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Виновность Латьшова Р.Р.
в совершении изнасилования несовершеннолетней Феклиной М.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Приводимые в надзорной жалобе Латьшова Р.Р. доводы о наличии у него алиби опровергаются как показаниями потерпевшей Феклиной М.С, подробно и последовательно описывавшей на всем протяжении производства по делу обстоятельства совершенного в отношении нее Латыповым Р.Р. преступления, так и другими доказательствами, в том числе:
5 - показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей Феклиной Р.Т., сообщившей, что 18 августа 2005 года она отмечала день своего рождения, и в гостях у нее был Латыпов Р.Р., который ночью оставался вместе с ее дочерью, Феклиной М.С, наутро же дочь рассказала ей, что Латыпов Р.Р. ударил ее в область глаза, а затем, угрожая ножом, изнасиловал;
- показаниями свидетеля Козаковой О.Н., согласно которым примерно в 5 часов утра 19 августа 2005 года к ней в дом постучал Латыпов Р.Р., который был вместе с Феклиной М.С, у которой она заметила синяк под левым глазом, а у Латьшова Р.Р. увидела кровь на руке;
- показаниями свидетеля Ахтямова Р.Р. о том, что 18 августа 2005 года он уезжал в г. Кумертау и оставил ключи от своего дома, где потом произошло изнасилование, Латыпову Р.Р.;
- протоколами осмотров мест происшествия, в которых зафиксировано изъятие во время осмотров из дома, где произошло изнасилование, покрывала со следами вещества бурого цвета, а из дома Феклиной Р.Т. ножа в кожаном коричневом чехле и принадлежащих Феклиной М.С черных трусов;
- актами судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми на рукоятке ножа обнаружены сперматозоиды и следы крови, а на покрывале - следы спермы с примесью крови, при этом не исключается образование указанных следов за счет крови Феклиной М.С. и спермы Латьшова Р.Р.;
• - протоколом освидетельствования и актом судебно-медицинской экспертизы Феклиной М.С, зафиксировавшими наличие у потерпевшей разрыва девственной плевы, кровоподтека левой глазной области, ссадины левого плеча, которые могли быть причинены 19 августа 2005 года.
Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется. В том числе не выявлено судом каких-либо обстоятельств, могущих быть причиной возможного оговора Латьшова Р.Р.
потерпевшими и свидетелями. Напротив, мать и дочь Феклины являются родственниками Латьшова Р.Р., проживают в деревне, где живут другие их совместные родственники, отношения между ними хорошие. Сообщенная Латыповым Р.Р. информация о наличии между ними каких-то споров по поводу собственности на дом в судебном заседании не озвучивалась и ничем не подтверждается.
Согласно результатам судебной психологопсихиатрической экспертизы Феклина М.С. склонности в повышенной лжи и фантазированию не обнаруживает. Свидетели Козакова О.Н. и Морковчина О.Н., выступавшие в качестве свидетелей со стороны обвинения, также являются родственниками Латьшова Р.Р., в отношениях с которыми у него конфликтов не было.
Заявления Латьшова Р.Р.о том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, отклонив его ходатайства о вызове свидетелей, могущих подтвердить его невиновность, не соответствуют действительности. Суд несколько раз откладывал судебное заседание в целях обеспечения явки 6 свидетелей, на вызове и допросе которых настаивал Латыпов Р.Р. Так, судом были приняты меры к тому, чтобы в судебном заседании были допрошены (в том числе стороной защиты) свидетели Латьшова В.Н., Бакиев И.Ф., Ахтямов Р.Р., однако эти свидетели не сообщили суду никаких данных, которые бы подтверждали наличие у осужденного алиби или иным образом свидетельствовали о его невиновности.
Показания же самого Латьшова Р.Р., отрицавшего факт насильственного вступления в половую связь с потерпевшей, неоднократно менялись в ходе производства по делу и правильно были оценены судом критически. В своей надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный также менял свою позицию, то заявляя о наличии у него алиби, то утверждая, что между ним и потерпевшей была связь, но исключительно по обоюдному их согласию и по инициативе самой Феклиной М.С.
При этом как одни, так и другие приводимые Латыповым Р.Р. доводы ни в коей мере не находят подтверждения в материалах уголовного дел.
Наличие у Феклиной М.С. кровоподтека в области левого глаза, а также обнаружение на рукоятке ножа, принадлежащего Латыпову Р.Р., сперматозоидов и следов крови, могущих исходить от Феклиной М.С, являются объективным подтверждением того, что в отношении потерпевшей применялось насилие и что непосредственно при совершении изнасилования использовался нож.
Несостоятельными являются также ссылки осужденного на то, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Феклиной М.С, которой, согласно свидетельству о рождении, на момент совершения преступления только исполнилось 14 лет. Латыпов Р.Р. является родственником потерпевшей, ранее общался с ней, участвовал в день совершения преступления в праздновании дня рождения ее матери. Согласно показаниям матери потерпевшей, Феклиной Р.Т., она ранее говорила Латыпову Р.Р. о возрасте своей дочери. С учетом этих данных оснований полагать, что он не знал о том, что Феклина М.С. не достигла совершеннолетия, не имеется.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств и предписаний уголовного закона квалификацию действий Латьшова Р.Р. как изнасилования, то есть полового акта, совершенного с применением насилия и с угрозой убийством в отношении заведомо несовершеннолетней, следует признать правильной.
Наказание осужденному за преступление, предусмотренное пп. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, характеризующейся посредственно, наличия отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо не учтенных судом данных, наличие которых бы свидетельствовало о несправедливости назначенного за совершение указанного преступления наказания и обусловливало его смягчение, Судебной коллегией не выявлено.
7 Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым согласиться с доводами надзорного представления прокурора и надзорной жалобы осужденного о необходимости смягчения окончательного наказания, назначенного Латыпову Р.Р. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом изменений, внесенных в приговор Кумертаутского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2005 года по постановлению президиума Верховного Суде Республики Башкортостан от 17 декабря 2008 года.
Согласно приговору Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2006 года Латыпову Р.Р. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных за преступления, в совершении которых он был признан виновным как по данному приговору, так и по приговору от 9 ноября 2005 года, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.
Указанное наказание, однако, подлежит смягчению с учетом того, что 17 декабря 2008 года президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан наказание, назначенное Латыпову Р.Р. по приговору от 9 ноября 2005 года и включенное в назначенное ему наказание по совокупности преступлений, было смягчено до 4 лет 10 месяцев При этом - в силу закрепленного в ст. 405 УПК РФ запрета преобразования к худшему положения осужденного - должно быть принято во внимание, что согласно постановлению президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года, отмененному впоследствии Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе осужденного, постановлено исходить при назначении ему окончательного наказания по приговору от 14 апреля 2006 года из принципа частичного, а не полного, сложения наказаний.
Следовательно, поскольку за преступление, предусмотренное пп. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, по приговору от 14 апреля 2006 года Латыпову Р.Р.
было назначено 9 лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 132 УК РФ, по приговору от 9 ноября 2005 года - 4 года 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, которое может быть ему назначено по совокупности указанных преступлений, должно быть менее 13 лет 10 месяцев.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан удовлетворить в полном объеме, а надзорную жалобу осужденного Латьшова Р.Р. удовлетворить частично.
8 Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2011 года в отношении Латьшова Рамиля Рафаиловича отменить.
Приговор Куюргазинского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2006 года в отношении Латьшова Рамиля Рафаиловича изменить смягчить назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 14 апреля 2006 года и от 9 ноября 2005 года, окончательное наказание до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Верно: Судья Верховного Суда РФ