ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-П 1-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 04 о к т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Момотова ВВ.
при секретаре - Вишневской А.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Казакова Юрия Александровича на определение Омского областного суда от 21 марта 2011 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 28 февраля 2005 года о взыскании алиментов с Казакова Юрия Александровича на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
судебным приказом Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 28 февраля 2005 года, с Казакова Ю.А. взысканы алименты в пользу Казаковой С.Г., на содержание дочери Виктории, 02 мая 1992 года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 28 февраля 2005 года и до ее совершеннолетия. Также с Казакова Ю.А. взыскана государственная пошлина.
Казакова С.Г. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Омской области.
2 Определением Омского областного суда от 21 марта 2011 года ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 28 февраля 2005 года.
В частной жалобе Казаков Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 года.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 28 февраля 2005 года, Омский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в принудительном исполнении названного постановления иностранного суда.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Омским областным судом не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что Казаков Ю.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Казаковой С.Г. в иностранном суде и не получил копию судебного приказа о взыскании алиментов, не являются основанием для отмены определения Омского областного суда, поскольку в соответствии с законодательством Республики Казахстан, а именно ст.ст. 139, 3 140 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей может быть заявлено в порядке приказного производства, без вызова должника и взыскателя, с направлением копии судебного приказа должнику. Из материалов дела видно, что копия судебного приказа Казакову Ю.А. направлялась (л.д.5,6).
Довод Казакова Ю.А. о том, что о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов он не знал, проверялся судом и по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, обоснованно признан несостоятельным.
Ссылка заявителя на то, что срок принудительного исполнения судебного приказа иностранного суда пропущен (ч. 3 ст. 409 ГПК РФ), является несостоятельной. Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей (алиментов), могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (в данном случае до совершеннолетия ребенка), а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Таким образом, обжалуемое определение Омского областного суда от 21 марта 2011 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Омского областного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова Юрия Александровича - без удовлетворения.