ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1706
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Ресина Андрея Игоревича о признании частично недействующим пункта 32 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. № 333, (далее - Инструкция),
установил:
в соответствии с пунктом 32 Инструкции по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.
Ресин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать приведенную норму недействующей в части, допускающей не уведомлять лицо о принятом решении комиссии о постановке на профилактический учёт, а также о виде профилактического учёта.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно статье 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
2 Как следует из содержания пункта 32 Инструкции, он вопрос уведомления лица как о принятии комиссией решения о постановке на профилактический учёт, так и о виде этого учёта не регулирует. В связи с чем, заявляя требование о признании оспариваемой нормы частично недействующей, Ресин А.И. фактически просит обязать Министерство юстиции Российской Федерации изложить ее в предлагаемой редакции, а именно:
дополнить ее положением, обязывающим уведомлять лицо о принятом комиссией решении о постановке на профилактический учёт и о виде этого учёта.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование, в том числе в форме внесения в нормативный правовой акт дополнений.
В случае несогласия с действиями какого-либо должностного лица Ресин А.И. вправе оспорить их в установленном законом порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ,
определил:
Ресину Андрею Игоревичу в принятии заявления о признании частично недействующим пункта 32 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. № 333, отказать.
Возвратить Ресину А.И. уплаченную им госпошлину в размере 200 руб.
согласно платежному поручению от 5 августа 2011 г. № 6051.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/ // />т^Я/ В.Ю. Зайцев