ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-154
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 октября 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б., судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возможности изменения подсудности кассационного рассмотрения гражданского дела по заявлению Баранова В.К. об оспаривании пункта 2.3 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы по частной жалобе Баранова В.К. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и его кассационной жалобе на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года Баранову В.К. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу в суд заявления об оспаривании пункта 2.3 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков города Москвы.
2 Решением этого же суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.
После получения кассационной и частной жалоб заявителя Преображенский районный суд направил настоящее дело для его рассмотрения в кассационном порядке 18 августа 2011 года Московским городским судом.
Однако процессуальное решение с предоставлением лицам, участвующим в деле, права его обжалования в установленном порядке судом кассационной инстанции принято не было, а дело сопроводительным письмом за подписью председателя Московского городского суда было направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
В соответствии с названной нормой процессуального закона суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие поводом к передаче дела в другой суд, кассационной инстанцией Московского городского суда не определялись, вопрос об изменении подсудности дела не может быть разрешён вышестоящим судом с обоснованием, почему они исключают возможность его рассмотрения в Московском городском суде.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
дело по заявлению Баранова В.К. об оспаривании пункта 2.3 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы с рассмотрения снять, направив его в Московский городской суд для выполнения требований части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий