Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /% октября 2011 г.

На№ №б6-В11-10 И. о. руководителя Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации И.И. ШКЛОВЦУ Биржевая пл., д. 1, г. Москва, 109012 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2010 года по делу по иску Лунева И.А. к Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации о возложении обязанности назначить и выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученной денежной компенсации рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Лунев И.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период с 1 июня 1986 года по 15 октября 1986 года он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем актом ВТЭК от 2 декабря 1994 года ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 90 %, с декабря 1998 года - 80 % бессрочно. В силу пункта 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. До командировки он работал обвальщиком 4 разряда в столовой № 89, на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - в качестве повара. Полагал, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определен ответчиком неправильно, так как в связи с работой на Чернобыльской АЭС у него произошли существенные изменения условий труда, улучшающие его имущественное положение, вследствие чего расчетный период для исчисления среднемесячного заработка должен составлять четыре полных месяца работы на ЧАЭС - с июня по октябрь 1986 года. Уточнив требования, истец просил обязать Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской III ни IIIII пни щ н и ш пи 2 области по Ангарскому району назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере 40438 руб. 26 коп., начиная с 1 июня 2010 года, с последующей индексацией, начислить недополученную ежемесячную денежную компенсацию в размере 1929338,07 руб.; обязать Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации выплатить недополученную денежную компенсацию в сумме 1929338,07 руб., выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 40348,26 руб., начиная с 1 июня 2010 года, с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2010 года исковые требования Лунева И.А. удовлетворены частично: в пользу истца взыскана недополученная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период со 2 марта 1996 года по 31 мая 2010 года в размере 1134439,13 руб., а также, начиная с 1 июня 2010 года, установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 16188,72 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 года Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1июня 1986 года по 15 октября 1986 года Лунев И.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 2 декабря 1994 года ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 90 % в связи с увечьем, связанным с работой на ЧАЭС; в декабре 1998 года степень утраты трудоспособности была снижена до 80 %.

Ежемесячная денежная выплата возмещения вреда установлена пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №12441 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет заработка истца, МШИVIII11111IIIIIIIIIIIII 3 проработавшего на ЧАЭС более одного полного календарного месяца, должен производиться согласно статье 14 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем требования истца об исчислении среднего заработка, исходя из заработной платы за четыре полных месяца работы истца на ЧАЭС не основаны на законе, поскольку доказательств изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профзаболеванию, истцом не представлено. При этом специальность и квалификация истца по основному месту работы и при выполнении работы на ЧАЭС не изменялись, после командировки на ЧАЭС Лунев И.А. продолжал трудовую деятельность по прежней специальности.

Произведя расчет сумм возмещения вреда, подлежащих выплате истцу, суд, установив, что в период со 2 марта 1996 года по 31 мая 2010 суммы в возмещение вреда здоровью Луневу И.А. выплачивались не в полном объёме, что привело к нарушению права истца на своевременное получение гарантированных государством компенсационных выплат, взыскал сумму недополученной денежной компенсации, а также назначил ежемесячную денежную выплату возмещения вреда.

Довод надзорной жалобы о том, что суд, произведя расчет сумм возмещения вреда здоровью в соответствии со статьей 14 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, являясь ответчиком по делу, неоднократно в своих возражениях на исковое заявление, протоколах судебных заседаний указывало на необходимость расчета сумм возмещения вреда Луневу А.И., исходя из положений данной нормы, что судом было учтено при вынесении решения по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что истец получал фиксированную сумму возмещения вреда здоровью, тем самым воспользовался своим правом выбора порядка выплаты возмещения вреда здоровью, не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку спорные правоотношения регулировались пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами 11111111111111111ИППИШII 4 возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года№ 180-ФЗ).

В статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, по выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.

Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду, однако сведений, что такое право Луневу А.И. было предоставлено, не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона, а также сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, тогда как в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Приложение: материалы.

Л111Ш11111Ш111111111111111М