ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-011-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фриму И.И. и его защитника - адвоката Соловьева А.Е. на постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года, принятое в порядке ст. 399 УПК РФ по ходатайствам Фриму И.И. о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, об отсрочке исполнения приговора, о признании права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ и освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании постановления суда и кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Фриму И.И.
(в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его интересах адвоката Кабалоевой В.М., настаивавших на отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, а также выслушав мнение прокурора Баш макова А.М., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
2 по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2001 года Фриму Иван Иванович, родившийся 7 января 1974 года в г. Братске Иркутской области, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по пп. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Фриму И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2001 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2001 года по 12 октября 2001 года.
В соответствии со ст. 97, 99 УК РФ в отношении Фриму И.И. было применено принудительное лечение от алкоголизма.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2010 года указанный приговор был изменен: в соответствии со ст. 78 УК РФ Фриму И.И.
освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности; исключено его осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ смягчено с применением ст. 62 УК РФ до 7 лет 6 месяцев, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; исключено указание о применении в отношении Фриму И.И. принудительного лечения от хронического алкоголизма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Фриму И.И. назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Фриму И.И. в порядке ст. 397, 398, 399 УПК РФ ходатайств о зачете в срок отбытия наказания одних суток содержания его под стражей - 24 марта 2001 года, о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, было отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фриму И.И. просит вынесенное судом постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что, по смыслу закона, время задержания определяется исходя из момента фактического ограничения свободы, а не составления протокола задержания, а он фактически был задержан 24 марта 2001 года в 17 часов 30 минут, что подтверждается имеющимися в материалах данными о проведении обыска по месту его жительства именно 24 марта 2001 года. Полагает необоснованным отказ суда в признании за ним права на реабилитацию, т.к. во время прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ действовали Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года и ст. 1069, 1070 ГК 3 РФ, гарантирующие гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Настаивает на том, что применение отсрочки исполнения приговора в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1 ст.
398 УПК РФ возможно и в случае, когда болезнь осужденного не включена в Перечень заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 847), но когда болезнь является тяжелой, а проводимое в условиях исправительного учреждения лечение - неэффективным. Подчеркивает, что, несмотря на добросовестное соблюдение им всех врачебных рекомендаций, заболевание - хронический пиелонефрит у него сохраняется и даже находится в состоянии обострения.
Подчеркивает, что его просьба об отсрочке исполнения приговора вызвана, главным образом, существованием угрозы тяжких последствий для его близких родственников. Указывает, что в материалах имеются документы, подтверждающие, что его близкие родственники - отец и две сестры страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в помощи, оказать которую, кроме него, некому, т.к. его брат - Фриму В.И. проживает в г. Братске Иркутской области. Полагает, что наличие у него взысканий не может служить основанием для отказа в применении отсрочки исполнения приговора.
Настаивает также на незаконности постановления суда в связи с тем, что в нем одновременно были разрешены три его самостоятельных ходатайства.
Адвокат Соловьев А.Е. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда в части решения об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания Фриму И.И. одних суток - 24 марта 2001 года, поскольку из рапорта о производстве обыска в жилище Фриму И.И., протокола обыска и постановления о соединении уголовных дел следует, что уже в это время Фриму И.И. являлся подозреваемым.
Изучив доводы кассационных жалоб и рассмотрев материалы судебного производства, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вынесенного Верховным Судом Республики Карелия постановления от 12 августа 2011 года в отношении Фриму И.И.
Как следует из материалов производства, Фриму И.И. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, 25 марта 2001 года в 00 часов 15 минут. Этот факт подтверждается протоколом задержания (л.д. 39), письмом начальника ИВС при УВД по г. Петрозаводску (л.д. 122), а также ксерокопией книги учета лиц, содержащихся в ИВС УВД г. Петрозаводска, (л.д. 123-124).
Данных, которые опровергали бы данный вывод, в материалах дела не имеется. Ссылка Фриму И.И. на то, что о его фактическом задержании 24 марта 2001 года свидетельствуют протокол обыска в его жилище и постановление о соединений в одном производстве уголовных дел, возбужденных по фактам убийства и обнаружения в жилище Фриму И.И.
поддельных документов, не может служить подтверждением того, что его задержание произошло 24 марта 2001 года в 17 часов 30 минут.
4 Само по себе то, что уже 24 марта 2001 года органами предварительного следствия выносились постановления, в которых Фриму И.И. обозначался как подозреваемый, вовсе не указывает на то, что уже в это время его свобода и личная неприкосновенность были ограничены, поскольку, как следует из ст.
46, 91, 100 УПК РФ, наделение лица статусом подозреваемого не предполагает обязательного применения в отношении него задержания или меры пресечения в виде заключения под стражу. Точно так же не свидетельствует об ограничении свободы Фриму И.И. 24 марта 2001 года и то, что в этот день с 20-20 часов до 20-50 часов в его жилище в г. Петрозаводске проводился обыск, так как проведение этого следственного действия непосредственно не связано с применением к обыскиваемому лицу уголовно-процессуальных мер ограничения свободы.
При таких условиях Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда об отказе включить один день - 24 марта 2001 года в срок отбытия Фриму И.И. наказания.
Согласно ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть ограничено, в том числе в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления, а также в связи с тяжкими последствиями или угрозой их возникновения для близких родственников осужденного, вызванных тяжелой болезнью, смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судьей, но не более 6 месяцев.
Суд, согласившись с доводами осужденного о том, что его отец, Фриму И.В., и сестры, Фриму Т.Н. и Красавина Л.Ю., страдают тяжелыми заболеваниями, а Фриму Т.И., кроме того, является одинокой матерью, тем не менее обоснованно отказал в применении к осужденному положений ст. 398 УПК РФ.
Наличие у Фриму И.В. второго сына - Фриму В.И., 1964 года рождения, зарегистрированного в одной с ним и сестрой Фриму Т.И. квартире и не лишенного возможности оказывать помощь своим близким, а также то, что до своего задержания Фриму И.И. не проживал в Псковской области, где живут его родственники, и, следовательно, не мог оказывать им постоянную материальную и физическую помощь, не позволяет Судебной коллегии признать убедительными изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Фриму И.И. является единственным источником помощи его родственникам.
Не могут служить основанием для применения отсрочки исполнения приговора и заболевания, имеющиеся у самого Фриму И.И., поскольку согласно заключению медицинской комиссии от 29 марта 2011 года (л.д. 7980) и показаниям специалиста Зуева А.В. (л.д. 155-159) отмечаемое у Фриму И.И. заболевание - хронический пиелонефрит не относится к числу тех, которые согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 30 декабря 2005 года) препятствуют 5 отбыванию наказания. Данное заболевание, как отмечалось в судебном заседании, протекает у Фриму И.И. без почечной недостаточности и поддается лечению, проводимому в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы; необходимости же в ином лечении, нет.
Таким образом, суд правильно отказал Фриму И.И. в применении к нему отсрочки исполнения приговора.
Судом также обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Фриму И.И. о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него по постановлению следователя от 25 июня 2001 года уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Положения гл. 18 УПК РФ, предусматривающие право на реабилитацию, были введены в действие с 1 июля 2002 года, т.е. уже после прекращения уголовного дела в отношении Фриму И.И., и, следовательно, не распространяются на него. Вопрос о возмещении ему ущерба, если таковой был причинен в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, может быть разрешен в соответствии с нормами ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" в порядке гражданского судопроизводства.
Указание в кассационной жалобе Фриму И.И. на незаконность вынесенного Верховным Судом Республики Карелия постановления в связи с тем, что в нем получили свое разрешение одновременно три ходатайства осужденного, является несостоятельным. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя требования, предъявляемые к принимаемым в ходе производства по уголовному делу решениям, не исключает возможности вынесения единого процессуального документа по нескольким рассматриваемым им вопросам при условии, что решение по каждому из этих вопросов принято в предусмотренном для его принятия порядке и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В данном случае каждое из содержащихся в постановлении суда от 12 августа 2011 года решений по вопросам, связанным с исполнением приговора, было принято в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, и отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
6 постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года в отношении Фриму Ивана Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: