Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-011-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Пелевина Н.П.
Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бердник Д.Д. на приговор Брянского областного суда от 6 июля 2011 года, по которому БЕРДНИК Дмитрий Дмитриевич, 2 апреля 1972 года рождения, уроженец с. Тростанъ Новозыбковского района Брянской области, со средним специальным образованием, ранее судимый 24 марта 2010 года по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден:
по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года) к 13 годам лишения свободы;
2 по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) за каждое из 6 преступлений по 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) за каждое из 2 преступлений по 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;
на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2010 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Бердник Д.Д. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него на период ограничения свободы соответствующих обязанностей.
Бердник Д.Д. признан виновным в изнасиловании потерпевшей Бердник А.Д., 1 июля 1998 года рождения, не достигшей по двум эпизодам 14летнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, и совершении в отношении её насильственных действий сексуального характера, не достигшей по 8 эпизодам 14-летнего возраста, с использованием её беспомощного состояния.
Преступления совершены в г. Новозыбкове Брянской области в период с ноября 2009 года по август 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.А., объяснение осуждённого Бердник Д.Д., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, но полагавшей необходимым приговор изменить, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы снизить до 1 год 6 месяцев, судебная коллегия
установила:
Бердник Д.Д. в судебном заседании виновным себя не признал, ссылаясь на оговор его дочерью по чьему-то указанию.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бердник Д.Д.
указывает, что обвинение ему в совершении преступлений в отношении дочери не основано ни на каких доказательствах, а к нему было применено физическое 3 давление со стороны оперативных работников, в связи с чем он был вынужден подписать протоколы следственных действий. Уголовное дело в отношении него сфабриковано на догадках и предположениях. Приговор является необоснованным, вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, с искажением фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств.
Не установлены конкретные время и даты инкриминируемых ему деяний, заключение эксперта не свидетельствует о его причастности к преступлениям.
Не дано оценки причинам длительности преступных фактов по эпизодам и перерывов между ними при наличии возможности их совершения в любое время. Никаких противоправных действий он не совершал и приговор считает незаконным, просит его отменить и дело производством прекратить.
В дополнениях к жалобе обращает внимание на то, что по делу не допрошена его мать, чьи показания могли иметь существенное значение при характеристике его личности, а также на отсутствие критической оценки недостоверных показаний свидетеля Замотаевой С.Н.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Хатеев Р.В. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Бердник Д.Д. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний потерпевшей Бердник А.Д. в судебном заседании видно, что в 2009-2010 годах, когда она проживала с младшим братом и отцом Бердник Д.Д., последний принуждал её к совершению с ним действий сексуального характера, заставлял её массировать и брать в рот его половой член, а также помимо её воли совершил с ней половой акт. Она выполняла его требования, поскольку он угрожал неоднократно, боялась, что он отдаст её в приют. О его действиях она рассказывала тёте Бердник Г.Ю. и дяде Бердник В.Д., но они не восприняли это всерьёз.
1 августа 2010 года вечером, когда они с отцом находились в квартире вдвоём, он потребовал от неё сделать массаж полового члена и взять его в рот, что она была вынуждена сделать. Понимать, что отец продолжит свои действия, она обманным путём убежала к подруге Фискаловой К В . и рассказала ей о случившемся.
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы её показания, данные на предварительном следствии 11 ноября 2010 года.
4 Из них усматривается, что 20 или 21 мая 2009 года, находясь дома вместе с отцом, последний обнажил половой член и потребовал взять его в рот, что она, испугавшись, и сделала. Это же он просил её сделать 21 или 22 ноября 2009 года, но она отказалась, после чего он потребовал сделать ему массаж полового члена, и она, испугавшись физического насилия, сделала это.
Такие же действия сексуального характера она сделала отцу по его требованию 1 июня 2010 года и 18 июля 2010 года, когда перед этим отец снял с неё всю одежду, а затем по его требованию она легла на матрац, и он стал делать движения половым членом между её бедер, а затем ввёл его в задний проход, от чего она почувствовала боль, пыталась вырваться, но он удерживал её. После этого отец совершил с ней половой акт, а затем вновь действия сексуального характера.
Действия сексуального характера и половой акт он совершил с нею и 20 июня 2010 года, а 24 июня 2010 года вновь совершил с ней действия сексуального характера, что совершил также и 2 июля 2010 года.
Каждый раз она делала это вынужденно, боясь применения к ней физического насилия (т. 1 л.д. 203-211).
Давая оценку показаниям потерпевшей Бердник А.Д., суд обоснованно пришёл к выводу о их последовательности и достоверности, соответствию другим доказательствам по делу, поведению и данным о личности потерпевшей.
Доводы осуждённого в жалобе об оговоре его потерпевшей не подтверждены никакими объективными данными и не опровергают выводов суда о достоверности показаний потерпевшей.
Из показаний свидетеля Бердник В.Д. следует, что незадолго до побега из дома племянница Бердник А.Д. сообщила его жене о приставаниях её отца, который заставлял массажировать его половой член, брать его в рот. При нём потерпевшая подтвердила сказанное его жене, но её словам они не придали значения, а брат эти факты отрицал, хотя потерпевшая не имела склонности к фантазированию и никогда не обманывала его.
Аналогичные показания дала свидетель Бердник Г.Ю.
Из показаний свидетелей Фискаловой С.Н. и Фискаловой К.В. видно, что потерпевшая пришла к ним домой и рассказала о принудительных действиях её отца к совершению с ним действий сексуального характера и пояснила, каких именно, а также об изнасиловании её. Она пояснила, что рассказала об этом 5 своим тёте и дяде, но они ей не поверили, и она была вынуждена убежать от отца. Потерпевшая не склонна к обману, её развитие сообразно её возрасту.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Замотаевой С.Н. следует, что давно знает осуждённого Бердник Д.Д., который в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно и агрессивно, с женщинами часть ведёт разговоры на сексуальные темы. Её предлагал в присутствии своих детей вступить с ним в половую связь, после отказа пытался трогать её за грудь, говорил, что свою дочь растит для себя (т. 1 л.д. 186-188).
Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что целостность девственной плевы у Бердник А.Д. нарушена, определить давность нарушения не представилось возможным (т. 1 л.д. 93-94).
Согласно выводам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, потерпевшая Бердник А.Д. могла правильно воспринимать обстоятельства содеянного и давать о них правильные показаний. Признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у неё не обнаружено (т. 1 л.д. 112-113).
Дав правильную и мотивированную оценку доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, суд обоснованно признал их достаточными для подтверждения вины осуждённого в совершении названных выше преступлений, который достоверно знал о фактическом возрасте своей дочери в момент их совершения.
Беспомощное состояние потерпевшей в судебном заседании нашло своё подтверждение и в приговоре мотивировано.
Доводы кассационной жалобы Бердник Д.Д. об отсутствии доказательств его вины, фабрикации уголовного дела, применении к нему недозволенных методов ведения следствия не основаны на материалах предварительного и судебного следствия и являются несостоятельными, установленная судом объективная сторона преступления не противоречит требованиям закона.
Ссылка на отказ в допросе матери для его характеристики не свидетельствует о неполноте исследования доказательств и не влияет на законность приговора.
При таких обстоятельствах приведённая выше юридическая квалификация действий Бердник Д.Л. является правильной, законной и обоснованной.
6 Психическое состояние осуждённого проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не имеется, а поэтому эти доводы жалобы также нельзя признать обоснованными.
Наказание осуждённому Бердник Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а поэтому нет оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены приговора, а также для снижения назначенных ему основного и дополнительного наказаний судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 6 июля 2011 года в отношении Бердник Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бердник Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Пелевин Н.П.
Хомицкая Т.П. и Шалумов М.С.
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П.Пелевин « т' » октября 2011 г.
Справка: 1. Дело рассмотрено судьёй Дульской А.С.
2. Бердник Д.Д. содержится в учреждении ИЗ-32/1 г. Брянска.
10.10 пе