ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-П1-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 с е н т я б р я 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Т.И. Ерёменко В.И. Анишиной и Е В . Горчаковой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Долгова В.Н. на определение Ленинградского областного суда от 01 июля 2011 года по делу по заявлению Долгова Валентина Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинградского областного суда от 4 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Ленинградского областного суда от 4 марта 2010 года Долгову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 3 постановления правительства Ленинградской области от 23 ноября 2006 года № 320 «О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 27 января 2005 года № 10 «Об утверждении Временного положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Ленинградской области», наименования и пунктов 1, 3.7, где содержатся слова «части 2 расходов», и пункта 3.9 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 23 ноября 2006 года № 320.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Долгова В.Н. - без удовлетворения.
Долгов В.Н. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинградского областного суда от 4 марта 2010 года, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что из ответа и.о. прокурора Ленинградской области от 18 марта 2011 года ему стало известно о наличии Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации», частью 2 статьи 3 которого предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Наличие приведенной нормы федерального законодательства является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему ранее.
Определением Ленинградского областного суда от 01 июля 2011 года Долгову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинградского областного суда от 4 марта 2010 года.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на доводы, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления Долгов В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.
Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции 3 пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судом апелляционной, кассационной лили надзорной инстанций, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Долгова В.Н. не имеется.
Кроме того, на время принятия Ленинградским областным судом решения от 4 марта 2010 года Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации», на который ссылается заявитель, действовал на территории Российской Федерации.
4 Таким образом, оснований для пересмотра решения Ленинградского областного суда от 4 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Ленинградского областного суда от 01 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Долгова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения решения Ленинградского областного суда от 4 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Долгова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^