ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-170
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2011 г. частную жалобу Беседина Игоря Романовича, Бичуговой Нины Ивановны, Шанского Геннадия Анатольевича, Ратникова Кирилла Владимировича на определение судьи Московского городского суда от 1 августа 2011 г., которым отказано в принятии заявления Беседина Игоря Романовича, Бичуговой Нины Ивановны, Шанского Геннадия Анатольевича, Ратникова Кирилла Владимировича к открытому акционерному обществу «НПО «Молния» в части требований об обязании засекретить сведения, составляющие государственную тайну.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Беседина И.Р., Ратникова К.В., адвоката Монаховой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ОАО «НПО «Молния» Рогулина М.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Беседин И.Р., Бичугова Н.И., Шанский Г.А., Ратников К.В. обратились в Московский городской суд с заявлением к ОАО «НПО «Молния» об обязании засекретить сведения, составляющие государственную тайну, о признании незаконным прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, о взыскании надбавки за секретность.
Определением судьи Московского городского суда от 1 августа 2011 г.
2 отказано в принятии заявления Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Шанского Г.А., Ратникова К.В. к открытому акционерному обществу «НПО «Молния» в части требований об обязании засекретить сведения, составляющие государственную тайну.
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи Московского городского суда от 1 августа 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявители Бичугова Н.И., Шанский Г.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» отнесение сведений к государственной тайне осуществляется руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделённых полномочиями но отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.
Органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесённых к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности.
Принимая во внимание регламентированную законом процедуру отнесения сведений к государственной тайне, Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Московского городского суда о том, что требования об обязании засекретить сведения, составляющие государственную тайну, в избранном заявителями порядке рассмотрению не подлежат.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О 3 государственной тайне» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Беседина И.Р., Бичуговой Н.И., Шанского Г.А., Ратникова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи