ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-011-87СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Иванова Г.П. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам Панченко Е.В. и Панченко О.В. на постановление судьи Алтайского краевого суда от 18 июля 2011 года, которым с осужденных приговором Алтайского краевого суда от 9 июня 2011 года П А Н Ч Е Н К О Евгения Владимировича, родившегося 14 октября 1974 года в р.п. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, и П А Н Ч Е Н К О Олега Владимировича, родившегося 23 марта 1983 года в р.п. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, взысканы процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В., в защиту их интересов адвокатов Пермяковой Т.Н. и Антонова О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи от 18.07.2011 года с осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В. взысканы по 12 352 рубля 77 копеек в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Смищенко В.Н. и Ревво 2 Л.Л. гонорара из средств бюджета государства за осуществление в порядке статьи 51 УПК РФ защиты прав и интересов осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В. ознакомление с протоколом судебного заседания и составление кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Панченко Е.В. просит постановление судьи о взыскании с него процессуальных издержек отменить, указывает, процессуальные издержки могут быть выплачены за счет федерального бюджета РФ, что и было произведено судьей, соответственно принятое решение исключает взыскание с него каких-либо сумм, при этом он является имущественно несостоятельным. Судом не принят во внимание его отказ от адвоката Смищенко В.Н. Вывод об оплате труда адвоката за 9 дней ничем не обоснован, данных об ознакомлении адвокатов в течение 3 дней с протоколом судебного заседания и занятости в течение 2 дней для составления кассационной жалобы ничем не подтверждены.
В кассационной жалобе Панченко О.В. просит постановление судьи о взыскании с него процессуальных издержек отменить, указывает, процессуальные издержки могут быть выплачены за счет федерального бюджета РФ, что и было произведено судьей, соответственно принятое решение исключает взыскание с него каких-либо сумм, при этом он является имущественно несостоятельным. Вывод об оплате труда адвоката за 9 дней ничем не обоснован, данных об ознакомлении адвокатов в течение 3 дней с протоколом судебного заседания и занятости в течение 2 дней для составления кассационной жалобы ничем не подтверждены.
В возражениях прокурор В.Д. Варламова указывает о несостоятельности доводов жалобы Панченко Е.В. и просит оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему:
При рассмотрении уголовного дела в отношении Панченко Е.В. и Панченко О.В., по назначению суда интересы подсудимых, на основании статьи 50 УПК РФ, представляли адвокаты Смищенко В.Н. и Ревво Л.Л.
В ходе судебного заседания, адвокаты дважды посещали подзащитных в следственного изоляторе для согласования позиций, в течение 2 дней участвовали в судебном заседании, после вынесения приговора знакомилась с протоколом судебного заседания, объем которого составил более 640 страниц, составили кассационные жалобы в интересах осужденных. В связи с занятостью в течение 9 рабочих дней, сумма вознаграждения составляет 12 352 рубля77 копеек. Расчет суммы вознаграждения произведен правильно.
3 В соответствии с п. 3 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. По смыслу закона, решение о процессуальных издержках должно содержаться и в ином, процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения уголовного дела или материала.
В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен приговором или иным процессуальным документом, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, либо постановившим иное процессуальное решение, в порядке статьи 397 УПК РФ.
Как видно из материала, 18 июля 2011 года были рассмотрены заявления адвокатов Смищенко Н.В. и Ревво Л.Л., в судебном заседании участвовали осужденные Панченко Е.В. и Панченко О.В., которые при рассмотрении заявления поясняли, что им понятно существо рассматриваемого вопроса, довели до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса Вопреки доводам кассационной жалобы Панченко Е.В. о несогласии с взысканием с них сумм за оказание юридической помощи адвокатом в связи с тем, что он от адвоката Смищенко В.Н. отказался, судебная коллегия считает указанные доводы кассационной жалобы необоснованными. В судебном заседании Панченко Е.В. пояснял, что нуждается в услугах адвоката Тюменцева. В связи с занятостью того в процессе в течение длительного времени, защиту интересов Панченко Е.В., в порядке статьи 50 УПК РФ, осуществляла адвокат Смищенко В.Н., интересы Панченко О.В. представляла адвокат Ревво Л.Л. Решение о взыскании средств из федерального бюджета на оплату труда адвоката, принято в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом не установлено обстоятельств, которые давали бы основания для освобождения Панченко Е.В. и Панченко О.В. от обязанности по выплате судебных издержек, в связи с чем, принятое решение о взыскании с Панченко Е.В. и Панченко О.В. по 12 352 рубля 77 копеек в Федеральный бюджет Российской Федерации - суммы, выплаченной из средств Федерального бюджета адвокатам Смищенко В.Н. и Ревво Л. Л. за оказание им юридической помощи соответствует действующему законо дате л ьству.
При рассмотрении заявлений адвокатов судом нарушений норм уголовнопроцессуального законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.
4 На основании изложенного, руководствуясь статей 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Алтайского краевого суда от 18 июля 2011 года в отношении ПАНЧЕНКО Евгения Владимировича и Панченко Олега Владимировича о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи