ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дворниченко Ольги Владимировны об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации по частной жалобе Дворниченко О.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Дворниченко О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 27 июля 2011 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Дворниченко О.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Как следует из первоначального заявления, Дворниченко О.В. указала на то, что не согласна с тем, что ее обращение, адресованное на имя Президента Российской Федерации, было направлено на рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея. В связи с чем заявитель просила обязать Президента Российской Федерации лично принять меры по защите ее прав.
Суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предопределять его действия по реализации своих полномочий.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к гражданско-правовой.
Поскольку разрешение требования, с которым обратилась Дворниченко О.В., не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения в кассационном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дворниченко Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^%^/ А.И.Федин <1^( Г.В.Манохина //п) ^/^€^^ с Крупное