ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-536
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Самоделкова Виктора Кузьмича к ООО «Почта Сервис» о взыскании денежного приза по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Самоделкова В.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Самоделков В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи, Самоделков В.К. в частной жалобе просит рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установил судья из приобщенных к первоначальному заявлению документов: по иску Самоделкова В.К. к ООО «Почта Сервис» о взыскании суммы денежного приза уже имеется решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г., которым в удовлетворении его исковых требований было отказано.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья первой инстанции правильно указал, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того в ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требование о взыскании денежной суммы (приза), с которым обратился Самоделков В.К., под действие указанной нормы не подпадает.
В случае несогласия с состоявшимися по гражданскому делу судебными постановлениями Самоделков В.К. вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Самоделкова Виктора Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^%^%^?^ А.И.Федин . /^/УУ^/УУ \у\ . А<гЧ=^=Як-^;гЛ(- ^^ Г.В.Манохина И.В.Крупнов