ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-522
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Тарасовой Светланы Федоровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Тарасовой С.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1,2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Тарасова С.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г. заявление Тарасовой С.Ф. возвращено на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ.
В частной жалобе Тарасова С.Ф. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Тарасова С.Ф. обратилась с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что Новоалтайским городским судом Алтайского края нарушены сроки рассмотрения ее гражданского дела № 2-1228/2010 к ООО «Чесноковский маслозавод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также Алтайским краевым судом нарушены сроки рассмотрения ее заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:
1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 2442 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2442 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Судьёй установлено, что гражданское дело было рассмотрено Новоалтайским городским судом Алтайского края в качестве суда первой инстанции. Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 2442 ГПК РФ, и сделал правильный вывод о том, что судом, уполномоченным рассматривать данное заявление, является Алтайский краевой суд.
6 В силу п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
3 Судьёй установлено, что заявление Тарасовой С.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено определением судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2011 г.
на основании п. 5 ч. 1 ст. 2442 ГПК РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2011 г. данное постановление остановлено без изменения.
Поэтому, судья первой инстанции правильно указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания, с которыми Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ связывает возникновение права на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Тарасовой С.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Алтайским краевым судом не возбуждалось и дело с её участием не рассматривалось.
С учётом изложенного, судья обоснованно возвратил заявление Тарасовой С.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ как поданное с нарушением порядка, установленного статьей 2442 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2446, так как подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, не имеется.
Ссылка в частной жалобе на описку в штампе «верно» в копии определения судьи первой инстанции, не может служить основанием к отмене определения судьи.
С учётом изложенного, руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин В. Манохина В. Крупное