ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-546
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе Председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Морозовой Лидии Петровны об оспаривании Положения о лицензировании геодезической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2006 г. № 705, по частной жалобе Морозовой Л.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Морозова Л.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Морозова Л.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его неправильность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Отказывая в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов, Морозова Л.П. оспорила Положение о лицензировании геодезической деятельности, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2006 г. № 705, которым определен порядок лицензирования геодезической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. По мнению заявителя, оспариваемым Положением нарушены ее законные права и интересы.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении судьи, данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, поскольку оспариваемое Положение регулирует отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей.
Морозова Л.П. же индивидуальным предпринимателем не является.
При этом, судья обоснованно сослался на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в котором дано разъяснение, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования Морозовой Л.П. по существу в Верховном Суде Российской Федерации отсутствуют, и в принятии заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Лидии Петровны без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ( ^ Л ^ ^ ^ - ^ 7 Г'& Манохина .В. Крупное