ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-515
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 8 февраля 2011 г. (в определении ошибочно указан 2010 г.) ею было подано заявление в Московский городской суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по тем основаниям, что председатель Бутырского районного суда г. Москвы несвоевременно направлял её заявления в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2011 г.
указанное заявление было возвращено.
2 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба Панфиловой Н.С. - без удовлетворения. Считает, что общая продолжительность судопроизводства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составляет более 5 месяцев, чем было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Панфилова Н.С. просит определение судьи отменить, как неправосудное, и передать вопрос на новое рассмотрение по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации) во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
Судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Московским городским судом не возбуждалось и не рассматривалось.
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2011 г.
заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Поскольку Федеральным законом о компенсации предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в том случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, то вывод судьи об отсутствии у Панфиловой Н.С. права на подачу заявления о присуждении компенсации обоснован.
При таком положении заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин , /^её^-с-О/СЛ Г.В.Манохина СВ. Крупное