ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 11-544
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 20 И г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зеновой Татьяны Борисовны об оспаривании определения судьи СанктПетербургского городского суда от 23 июня 2008 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции по частной жалобе Зеновой Т.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зенова Т.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
в частной жалобе Зенова Т.Б., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и передать заявление в Верховный Суд Российской Федерации на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему материалов, требование Зеновой Т.Б.
фактически сводится к несогласию с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2007 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2007 г.
по гражданскому делу по её иску к СПб ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Павловского административного района СанктПетербурга» об изменении формулировки причины увольнения, признании нарушения с присвоением ETC.
Вывод судьи о том, что проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность такой проверки в ином порядке, кроме установленного гл. 41 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений в порядке надзора), обоснован.
При таком положении заявленные требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
не могли быть В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Разрешение ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, о чём имеется просьба в частной жалобе, производится судом, рассматривающим дело, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).
По настоящему материалу дело по существу не рассматривалось, решались лишь процессуальные вопросы о принятии заявления, и каких-либо нарушений процессуальных норм права при решении этого вопроса не имеется.
с учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от И июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зеновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий (yff^ Члены коллегии ^ ' ^ ^ ^ ^ ^ ^ J Y B .
^ ^^^^^ Манохина " f e r U ^ - ^ ^ ^ ^ ^ - - ^ ^ ^ ^ ^ Крупнов