ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-П 1-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 о к т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Вишневской А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудишиной Галины Николаевны на определение Ростовского областного суда от 14 января 2011 г., которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Жайылского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 17 марта 2009 г. о взыскании с Ким Василины Васильевны суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Жайылского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 17 марта 2009 г. в пользу Кудишиной Г.Н. с Ким В.Н. и Ким В.В. взыскана сумма задолженности в размере 3 592 сома 11 тыйынов и 2 180 сомов 57 тыйынов соответственно.
Кудишина Г.Н. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения иностранного суда.
2 Определением Ростовского областного суда от 14 января 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. Кудишиной Г.Н.
восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ростовского областного суда от 14 января 2011 г.
В частной жалобе Кудишиной Г.Н. ставится вопрос об отмене определения Ростовского областного суда от 14 января 2011 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Ростовского областного суда от 14 января 2011 г.
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Кыргызстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Минская конвенция).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручён вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
3 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ким В.В. о времени и месте рассмотрения дела по иску Кудишиной Г.Н. к Ким В.Н. и Ким В.В. об индексации присужденной судом суммы.
В силу части 6 статьи 411 ГПК Российской Федерации в случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.
В целях устранения сомнений о своевременном и надлежащем вручении Ким В.В. вызова на судебное разбирательство по указанному делу в иностранном суде 17 марта 2009 г. судом первой инстанции направлялись запросы председателю Жайылского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 25 августа 2010 г. (л.д. 19), от 12 октября 2010 г.
(л.д. 32), от 10 ноября 2010 г. (л.д. 38), от 2 декабря 2010 г. (л.д. 46), от 22 декабря 2010 г. (л.д. 49), содержащие просьбу направить соответствующие сведения.
Между тем ответов на данные запросы судом первой инстанции получено не было.
В связи с этим суд правильно указал, что по имеющимся в деле документам нельзя прийти к выводу о своевременном и надлежащем вручении Ким В.В. извещения о рассмотрении дела в иностранном суде.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку судьи Жайылского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики о том, что Ким В.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данная справка не может заменить документ о надлежащем извещении, в связи с чем не является бесспорным доказательством надлежащего извещения должника о рассмотрении дела иностранным судом 17 марта 2009 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Жайылского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 17 марта 2009 г. является правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации.
Довод частной жалобы о надлежащем уведомлении Ким В.В.
о рассмотрении названного дела в иностранном суде 17 марта 2009 г. является не состоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими 4 доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Ростовского областного суда от 14 января 2011 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 14 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кудишиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи