ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-811-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / октября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Бекетова Виталия Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу по иску Спирина Андрея Владимировича к Выгонному Сергею Алексеевичу, Бекетову Виталию Анатольевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по завещанию, признании недействительной государственную регистрацию права собственности, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску Выгонного Сергея Алексеевича об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Спирин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 23 июня 2004 г. умерла его бабушка Ткаченко Евдокия Ивановна, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, которая была завещана ему, однако о существовании завещания он узнал только в сентябре 2009 г. О смерти бабушки также не знал, так как проживал в другом регионе с 1998 года, а 11 декабря 2006 г. по 30 июня 2007 г. отбывал наказание в колонии-поселении.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности Бекетова В.А., который приобрел ее по договору купли-продажи у Выгонного С.А.
2 Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. исковые требования Спирина А.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Выгонного С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 г. в части удовлетворения иска Спирина А.В. об истребовании из незаконного владения Бекетова В.А. в его пользу спорной квартиры отменено. В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Спирина А.В. в части истребования квартиры из незаконного владения Бекетова В.А. отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бекетова В.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Бекетова В.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
С учётом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Бекетова В.А. выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом 3 кассационной инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Судом первой и кассационной инстанции установлено, что 23 июня 2004 г. умерла Ткаченко Е.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры № 225 дома № 3 по ул. Молодцова в г. Сертолово.
При жизни Ткаченко Е.И составила завещание, которым завещала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру своему внуку Спирину А.В.
В установленный законом срок Спирин А.В. после смерти своей бабушки в нотариальную контору не обратился, заявление о принятии наследства подано Спириным А.В. в 2010 году, однако нотариусом ему было отказано в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования в части восстановления Спирину А.В. срока для принятия наследства, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока. Поскольку, как установлено судом с 1998 года Спирин А.В. проживал в Саратовской области с опекуном Шемановой Г.А. в связи с лишением его родителей в отношении него родительских прав (л.д. 51).
На момент смерти Ткаченко Е.И., Спирин А.В.
не достиг совершеннолетия, опекун в его интересах не обращалась к нотариусу о принятии наследства.
Судом также установлено, что в период с 11 декабря 2006 г. по 20 июля 2007 г. Спирин А.В. отбывал наказание в колонии - поселении.
После освобождения уехал на заработки в г. Москву. В г. Сланцы прибыл только в июле 2009 гда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что наследниками по закону после смерти Ткаченко Е.И. являлись ее дочери Спирина Г.Н. и Покрамович О.Н.
11 мая 2007 г. Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области был зарегистрирован брак между Выгонным С.А. и Покрамович О.Н. (л.д. 75).
27 мая 2007 г. Покрамович О.Н. умерла.
Поскольку, доказательств, подтверждающих, что при жизни Покрамович О.Н. вступила в права наследования после смерти матери, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Выгонного С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
При этом судом установлено, что 27 февраля 2008 г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-208/08 за Выгонным С.А. признано право собственности на спорную квартиру.
На основании данного судебного постановления Выгонным С.А. было зарегистрировано право собственности, а 4 впоследствии 10 сентября 2008 г. спорная квартира была им отчуждена по договору купли-продажи, заключенному с Бекетовым В.А., который в также зарегистрировал право собственности.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 18 августа 2010 г. решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с чем суд в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу о признании договора купли-продажи, заключенного между Выгонным С.А. и Бекетовым В.А. недействительным.
В силу пункта 6 части 2 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном определении должны быть указаны и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на закон, которым руководствовался.
Отменяя решение Всеволожского городского суда от 20 декабря 2010 г. в части истребования спорной квартиры из незаконного владения Бекетова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Бекетова В.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры в том смысле, который заложен в ст. 302 Гражданского кодекса РФ, при этом приходит к выводу о том, что поскольку на момент совершения сделки Выгонный С.А. являлся собственником спорного имущества, то и вправе был произвести его отчуждение. То обстоятельство, что решением Всеволожского районного суда от 20 декабря 2010 г., право собственности на квартиру признано за Спириным А.В., по мнению кассационной инстанции, не дает ему права для истребования квартиры от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Спирин А.В. является наследником квартиры после смерти бабушки по завещанию.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении 5 этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а судом установлено, что решение Всеволожского городского суда от 27 февраля 2008 г., которым признано право собственности Выгонного С.А. на квартиру отменено, суд первой инстанции на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из владения Бекетова В.А.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановленного в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1152, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Бекетова В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов