ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-П 1-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 октября 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Анишиной В.И. и Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матросова А.Н. на определение Саратовского областного суда от 22 июня 2011 года, которым ему отказано в принятии частной жалобы на определение Саратовского областного суда от 17 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Матросова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
6 июня 2011 года в Саратовский областной суд поступило заявление Батяйкиной С. А. о признании неправомочным состава депутатов представительного органа местного самоуправления - Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области второго созыва, которое было принято судом и назначено к рассмотрению на 17 июня 2011 года.
17 июня 2011 года до рассмотрения указанного дела по существу в суд поступило заявление от Матросова А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которое было рассмотрено в ходе судебного заседания и в удовлетворении которого было отказано определением суда, постановленным без удаления в совещательную комнату.
Не согласившись с указанным определением суда, Матросов А.Н.
обжаловал его в кассационном порядке.
2 Определением Саратовского областного суда от 22 июня 2011 года частная жалоба Матросова А.Н. на определение суда от 17 июня 2011 года возвращена.
В частной жалобе Матросов А.Н. просит отменить определение суда от 22 июня 2011 года, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов судья может выносить определения не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания и оглашаются немедленно после их вынесения.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 371 указанного Кодекса установлено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2011 года в Саратовский областной суд поступило заявление Матросова А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, каких-либо иных требований, помимо привлечения к участию в деле, данное заявление Матросова А.Н. не содержало.
Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении данного заявления отказано. Определение занесено в протокол судебного заседания и оглашено немедленно после его вынесения.
Учитывая, что возможность обжалования в кассационном порядке протокольного определения суда об отказе в привлечении лица к участию в деле действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и такое определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, является правильным вывод суда о возврате частной жалобы и приложенных к ней документов Матросову А.Н.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность определения суда от 22 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 3 определила :
определение Сарато оставить без изменени удовлетворения.
Председательствующий Судьи ого областного суда от 22 июня 2011 частную жалобу Матросова А.Н. -