ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-611-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «/ октября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе представителя Ревы Евгения Петровича - Деревянко Степана Борисовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу по иску Ревы Евгения Петровича к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее МУП «ДРСУ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Рева Е.П. обратился в суд с иском к МУП «РСУ», в обоснование иска указав, что 5 апреля 2010 г., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200» на проезжей части в районе дома 128 по ул. Новороссийская в г. Челябинске попал в выбоину, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2011 г., в удовлетворении иска Ревы Е.П. отказано.
В надзорной жалобе представитель Ревы Е.П. - Деревянко СБ.
ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Ревы Е.П. Деревянко С Б . по материалам истребованного дела установлены основания 2 для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела видно и судом установлено, что 5 апреля 2010 г.
Рева Е.П., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц Е 200», 2009 года выпуска, в районе дома 128 по ул. Новороссийской в г. Челябинске совершил наезд на препятствие (выбоину).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Ревы Е.П., который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоину, представляющую опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Рева Е.П. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные условия, наличие на дорожном покрытии выбоины. Отсутствие дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
В надзорной жалобе представитель Ревы Е.П. - Деревянко СБ.
выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, ссылаясь на следующее.
5 апреля 2010 г. автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» под управлением истца на участке дороги в районе дома № 128 по ул. Новороссийской в г.
Челябинске попал в выбоину, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги в соответствии с требованиями п.
4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, на момент ДТП отсутствовали. Данное обстоятельство также подтверждается определением инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску от 5 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.90).
По мнению подателя надзорной жалобы, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения, вина Ревы Е.П.
в данном ДТП отсутствует.
Судом первой и кассационной инстанции установлено, что содержание магистралей и дорог города Челябинска осуществляет МУП «ДРСУ», что подтверждается муниципальным контрактом на выполнение работ № 10/1 1-ТС от 31 декабря 2010 г. (л.д. 139-145).
3 5 апреля 2010 г. МУП «ДРСУ» выполняло ямочный ремонт улицы Новороссийской, в том числе и в районе дома 128.
Таким образом, по мнению представителя истца, ответственность за вред, причиненный автомобилю Ревы Е.П. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке автодороги в связи с наличием на нем выбоины, лежит на МУП «ДРСУ», которая приняла на себя обязательства со содержанию магистралей и дорог города Челябинска.
Отказывая в удовлетворении иска Ревы Е.П., судом не принято во внимание то, что пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.
При этом судом установлено, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 апреля 2010 г. инспектором ГИБДД УВД по г. Челябинску выявлено наличие выбоины длиной 1,5 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,1 м.(л.д. 94).
Таким образом, по мнению подателя надзорной жалобы, ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дорог, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП.
Доводы надзорной жалобы представителя Ревы Е.П. - Деревянко СБ.
заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Ревы Е.П. - Деревянко С Б . с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Момотов