ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а О октября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу представителя компании «Винелетт Файненшл Сервисес Лимитед» - генерального директора ООО «ДК Холдинг» Щелкунова К.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. по материалу по иску компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» к Горбач В.А. о взыскании задолженности по договору,
установил:
Компания «Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед» обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Горбач В.А. о взыскании задолженности по договору.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. исковое заявление возвращено компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лиметед» Гражданского на основании пункта 2 части 1 статьи 135 процессуального кодекса Российской Федерации за 2 неподсудностью дела данному суду с разъяснением права истца на обращение в суд по месту жительства ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. определение от 5 октября 2009 г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с материалом о возвращении искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в Златоустовский городской суд.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя компании «Винелетт Файненшл Сервисес Лимитед» - генерального директора ООО «ДК Холдинг» Щелкунова К.В. по материалу, истребованному письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с материалом о возвращении искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии иска, судья Мещанского районного суда г.
Москвы, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что заявленное исковое требование в соответствии с определенными статьей 28 Гражданского 3 процессуального кодекса Российской Федерации общими правилами подсудности предъявляется в суд по месту жительства ответчиков; ответчик проживает в г. Иркутске, что к подсудности Мещанского районного суда г.
Москвы не относится. Кроме того, по мнению суда, соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности устанавливаться суд, к компетенции которого стороны должен четко отнесли свои возможные споры.
По мнению заявителя, с выводом судебных инстанций о возвращении искового заявления согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, как следует из указанной правовой нормы, установленную законом территориальную подсудность дела стороны вправе изменить соглашением между собой; соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность. При этом соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено сторонами до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение о договорной подсудности, заключенное по правилам данной нормы права, обязательно как для суда, избранного сторонами, так и для самих сторон.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, в соответствии с п. 5.2 договора поручительства, заключенного компания «Еврокоммерц» и Горбачом между ЗАО «Факторинговая В.А., споры, возникающие между 4 сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, а также недействительности разрешаются в суде по месту по поводу его нахождения Фактора- ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр.1).
При таких обстоятельствах, предусмотренных по мнению заявителя, не имелось законом оснований для возвращения, поданного в Мещанский районный суд г. Москвы искового заявления.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя компании «Винелетт Файненшл Сервисес Лимитед» - генерального директора ООО «ДК Холдинг» Щелкунова К.В. с материалом о возвращении искового заявления следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу представителя компании «Винелетт Файненшл Сервисес Лимитед» - генерального директора ООО «ДК Холдинг» Щелкунова К.В. с материалом о возвращении искового заявления передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^=а-4^-~^.
ВВ. Момотов