ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-В 11-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу мэра городского округа Тольятти Пушкова А.Н. по материалам истребованного дела по заявлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Мамалыги Валентина Захаровича об оспаривании действий мэрии городского округа Тольятти,
установил:
решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2011 года, указанное заявление удовлетворено. Распоряжение заместителя мэра городского округа Тольятти от 22 января 2010 года № 378-р/4 «О рассмотрении жилищных вопросов» в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях Мамалыги В.З., 23 апреля 1924 года рождения, признано незаконным. Мэрия городского округа Тольятти обязано поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях Мамалыгу В.З. с составом семьи 2 человека Определением судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2011 года в передаче надзорной жалобы мэрии городского округа Тольятти для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе мэр городского округа Тольятти Пушков А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 2 надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Мамалыга В.З., 23 апреля 1924 года рождения, является участником Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., с 28 сентября 1998 года инвалидом 2-ой группы, с 1 июля 1998 года пенсионером. Мамалыга В.З. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1945 года награжден медалью «За взятие Берлина», Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1945 года - медалью «За освобождение Праги».
Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5ФЗ "О ветеранах".
Судом установлено, что с учетом технического состояния предоставленной участнику Великой Отечественной войны, инвалиду 2-ой группы квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 2, кв. 153, въехать в нее пожилые страдающие рядом серьезных заболеваний Мамалыга В.З. с супругой не могли. Выделенная квартира нуждалась в ремонте, который Мамалыги В.З. и М.К. в силу состояния здоровья и материального положения самостоятельно произвести не могли.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Мамалыге В.З. жилого помещения, в которое они с супругой могли бы вселиться без дополнительных затрат на ремонт и благоустройство, мэрией городского округа Тольятти не предоставлено.
Удовлетворяя заявление, суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из того, что действия Мамалыги В.З. по существу направлены на улучшение жилищных условий, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.
3 При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях Мамалыги В.З.
является правильным.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы мэра городского округа Тольятти Пушкова А.Н. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, отказать мэру городского округа Тольятти Пущкову А.Н. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном нли Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Росс эй Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков