ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Д11-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «04» октября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Алексеева В.Н. о пересмотре приговора Давлекановского районного суда от 25 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2010 года Алексеев Вячеслав Николаевич, 30 декабря 1971 года рождения, ранее судимый:
- 26 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 22 мая 2008 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ч.З ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 7 ноября 2008 года тем же судом, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года приговор в отношении Алексеева В.Н. изменен: из словосочетания «опасный рецидив» исключено слово «опасный», смягчено наказание, назначенное по ч.З ст.30 и п.
«а» ч.З ст. 158 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Алексеев В.Н. признан виновным в покушении на совершение кражи имущества потерпевшей Бесчастной СТ. с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении имущества потерпевшей Лавровой И.Н., вверенного виновному.
Преступления им совершены 22 февраля2009 года и 7 марта 2009 года в г.Давлеканово Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Алексеев В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах; уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ необоснованно были соединены в одно производство; суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки; в ходе следствия обвинение ему было предъявлено в отсутствие адвоката, чем было нарушено его право на защиту; при рассмотрении дела в суде допущены нарушения требований ст.252 УПК РФ; наказание ему назначено чрезмерно суровое. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были нарушены требования ст.63 УПК РФ, поскольку судья дважды принимала участие в рассмотрении уголовного дела.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Алексеева В.Н. на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
3 Однако часть 2 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2009 года Алексеев В.Н. был признан виновным и осужден п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По п.
«в» ч.2 ст. 158 УК РФ Алексеев В.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. 241-245).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2009 года приговор от 22 июня 2009 года в части осуждения Алексеева В.Н. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом в заседании суда второй инстанции принимала участие судья Аминева Л.Х., которая также являлась и докладчиком по делу (т.1 л.д. 341-342).
Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2010 года Алексеев В.Н. был осужден по ч.З ст.30 и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Впоследствии указанный приговор от 25 января 2010 года в отношении Алексеева В.Н. был изменен судом кассационной инстанции, при этом докладчиком по делу в суде второй инстанции являлась судья Аминева Л.Х.
Таким образом, при рассмотрении дела по обвинению Алексеева В.Н. в суде второй инстанции оба раза в кассационном рассмотрении дела участвовала судья Аминева Л.Х.
4 Исходя из положений ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации о праве каждого гражданина на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0 признал «недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст.379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, и следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления)».
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Алексеева В.Н., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Алексеева В.Н. о пересмотре приговора Давлекановского районного суда от 25 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года в отношении Алексеева Вячеслава Николаевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗОи п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Алексеева В.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у У б&г^лЛ-~е~^е--е^-&^^ - ' З.Ф.Галиуллин