ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-В 11-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 октября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Минаевой Зои Яковлевны на решение Кировского районного суда от 06 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 г. дело по иску Минаевой З.Я., Габдрахманова И.Ф. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Минаева З.Я. и Габдрахманов И.Ф. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании за ними права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 702 кв. метров, кадастровый номер 02:55:010816:1, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Е.Сазонова, д. 50 и прекращении договора аренды земельного участка. Впоследствии истцами требование о прекращении договора аренды земельного участка было уточнено, они просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Постановлением главы администрации городского округа г. Уфы от 22 января 2002 г. № 284 земельный участок был предоставлен им в аренду на десять лет. 16 сентября 2010 г. Габдрахманов И.Ф. обратился в администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации однако в приватизации земельного участка ему было отказано.
2 Решением Кировского районного суда от 06 декабря 2010 г.
Минаевой З.Я. и Габдрахманову И.Ф. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Минаева З.Я. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Минаева З.Я. является собственником 48/100 доли, а Габдрахманов И.Ф. 52/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Е. Сазонова, д. 50.
Постановлением главы администрации г. Уфы от 22 января 2002 г.
№ 284 земельный участок площадью 702 кв. метров, кадастровый номер 02:55:010816:1, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Е. Сазонова, д. 50 предоставлен Минаевой З.Я. и Габдрахманову И.Ф. в аренду на десять лет.
16 сентября 2010 г. Габдрахманов И.Ф. обратился в администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка, однако в приватизации земельного участка ему было отказано.
Пунктом 2 статьи 15 ЗК Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК Российской Федерации и федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 28 ЗК Российской Федерации земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Предоставление земельных участков, 3 находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях предусмотренных данным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды, поскольку истцами не представлено доказательств наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК Российской Федерации для расторжения заключенного договора аренды земельного участка.
Согласно пункта 3 постановления главы администрации г. Уфы от 22 января 2002 г. о предоставлении Минаевой З.Я. и Габдрахманову И.Ф.
земельного участка истцы предупреждены о том, что данный земельный участок, согласно генплану города, находится в зоне перспективной реконструкции и по первому требованию администрации города может быть изъят с расторжением договора аренды земельного участка.
Из материалов дела видно, что Минаева З.Я. и Габдрахманов И.Ф., предупрежденные о вышеназванных условиях, 17 мая 2002 г. заключили договор аренды сроком на 10 лет на спорный земельный участок. То есть земельный участок, по поводу которого возник спор, предоставлялся по договору аренды на определенных условиях, а не по иным основаниям.
Действующее законодательство содержит исчерпывающий список юридических и физических лиц, которым может быть передан земельный участок в собственность бесплатно.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, 4 свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Минаевой З.Я. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Минаевой З.Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /// / / \ ^ / У А.В. Харланов