ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4-Г-11-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 октября 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рутмана Иосифа Моисеевича об отмене определения судьи Московского областного суда от 20 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Рутмана И.М. , поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Рутман И.М. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующим постановления Правительства Московской области от 30 декабря 2008 г. № 1235/52 «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих место жительства в Московской области», о возложении обязанности на Правительство Московской области компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей за причинённые физические и нравственные страдания.
Определением судьи Московского областного суда от 20 июня 2011 г.
заявление Рутмана И.М. в части требований о компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований.
2 В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в связи с неподсудностью его рассмотрения и разрешения данному делу.
Из материалов по частной жалобе следует, что требования заявителя сводятся к компенсации морального вреда в связи с причинёнными физическими и нравственными страданиями, вызванными неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги и противоправным отсутствием горячего водоснабжения в летнее время.
Между тем, статья 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит к подсудности областного суда такую категорию дел.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поэтому, судья обоснованно возвратил заявление Рутмана И.М. в связи с неподсудностью дела Московскому областному суду.
С учётом изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации о(п\) «Од е л и л а:
определение судьи Московского областного суда от 20 июня 2011 г.
оставить без изменения, а частнукнжаробу Рутмана Иосифа Моисеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи У(,{