ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-ВП-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 октября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Люднова Николая Васильевича по материалам истребованного дела по иску Люднова Н.В. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании необоснованным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание, выдать удостоверение,
установила:
Люднов Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он с 26 апреля 2010 года является пенсионером по старости, имеет награды: от имени Совета Министров Чечено-Ингушской АССР ему дважды в 1975 и 1982 годах было присвоено почетное звание «Отличник автомобильных перевозок сельскохозяйственных продуктов урожая», также от имени Германской Демократической Республики 25 мая 1984 года присвоено почетное звание «Активист социалистического труда» и выдана медаль, о чем свидетельствуют Почетные Грамоты. Решением комиссии при Министерстве социальной защиты населения Московской области от 27 июля 2010 года (протокол № 14) ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Считая отказ в присвоении звания незаконным, просил обязать присвоить звание «Ветеран труда», выдать соответствующее удостоверение.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Люднов Н.В.
является пенсионером по старости и имеет трудовой стаж 43 года 6 месяцев 12 дней. Почетной грамотой, выданной председателем Совета Министров ЧеченоИнгушской АССР, Люднову Н.В. присвоено почетное звание «Отличник автомобильных перевозок сельскохозяйственных продуктов урожая 1975 года», «Отличник автомобильных перевозок сельскохозяйственных продуктов урожая 1982 года», а также Люднову Н.В. Грамотой от имени Германской Демократической Республики 26 мая 1986 года присвоено почетное звание «Активист социалистического труда» (Грамота подписана партийным руководством и сельскохозяйственным производственный кооперативом по растениеводству «Красный октябрь»).
Согласно статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2006 года № 655/26 определено, что звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).
К ведомственным знакам отличия в труде относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов Прокуратуры СССР и РСФСР.
3 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что почетное звание «Отличник автомобильных перевозок сельскохозяйственных продуктов урожая 1975 года», почетное звание «Отличник автомобильных перевозок сельскохозяйственных продуктов урожая 1982 года», присвоенные истцу председателем Совета Министров Чечено-Ингушской АССР, не дают право истцу на установление ему звания «Ветеран труда», поскольку, имеющиеся у истца почетные звания, не могут быть отнесены к почетными званиями СССР, РСФСР или Российской Федерации. Почетные грамоты также не могут рассматриваться как ведомственные знаки отличия, поскольку председатель Совет Министров Чечено-Ингушской АССР не являлся руководителем органов государственной власти и управления СССР и РСФСР.
Довод надзорной жалобы о том, что присвоенные истцу звания являются республиканскими, общесоюзными, так как они выданы от имени РСФСР, несостоятелен, поскольку звания присвоены Люднову Н.В. председателем Совета Министров Чечено-Ингушская АССР от имени Автономной Советской Социалистической Республики (АССР), которая входила в состав РСФСР.
Сведений о том, что данные звания присвоены от имени РСФСР, а не АССР, почетные грамоты не содержат, не имеется таких сведений и в материалах дела.
Почетное звание «Активист социалистического труда» Люднову Н.В.
присвоено от имени иностранного государства - Германской Демократической Республики, в связи с чем не может являться основанием для присвоения истцу звания «Ветеран труда».
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Люднова Н.В. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Люднову Николаю Васильевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л /, А.М. Назарова