ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №7-011-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 октября 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей ШишлянниковаВ.Ф. иМикрюковаВВ.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам реабилитированного Харитонова В.Ю.
и представителя управления Федерального казначейства по Ивановской области Гороховой Т.В. на постановление судьи Ивановского областного суда от 12 августа 2011 года в отношении Харитонова Владимира Юрьевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ивановского областного суда от 27 ноября 2009 года Харитонов В.Ю. оправдан: по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( по эпизодам вымогательства у Фалиной, Белова, Птицына и Дементьева) в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением события преступления; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам вымогательства у Осенковой, Шумилина, Задумовой) и по обвинению в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступлений.
Тем же приговором за Харитоновым В.Ю. на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Харитонов В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, который состоит из - дохода от оказания физическим лицам услуг юридического характера, посреднических и по обеспечению безопасности бизнеса, которого лишился в результате уголовного преследования, в размере 2 685 555 рублей (из расчета: 66310 рублей (среднемесячный доход за год, предшествовавший задержанию и аресту) х 40,5 месяцев (с 02 мая 2006 года - дата задержания,- до 18 сентября 2009 года - дата провозглашения оправдательного вердикта присяжных заседателей и, соответственно, освобождения из-под стражи);
- утраченной заработной платы по трудовому договору с ИООФ «Забота» в размере 40 500 рублей (из расчета: 1 000 рублей (ежемесячная оплата по договору) X 40,5 месяцев);
- неполученного дохода по трудовому договору, заключенному 26 апреля 2006 года с Попруженко В.Б., в размере 950 000 рублей;
- сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ему и сыну Харитонову СВ.,- привлекавшемуся к ответственности по тому же уголовному делу, в размере, соответственно, 50 700 рублей и 70 000 рублей, а всего -120 700 рублей;
- разницы между рублевым эквивалентом 5 726 долларов США с учетом уровня инфляции за период с 02 мая 2006 года до 28 октября 2009 года (с даты проведения обыска, в ходе которого они были изъяты, до дня их возвращения) и без его учета;
- расходов на лечение заболевания, приобретенного в связи с длительным содержанием в СИЗО, на сумму 4 844 рубля 76 копеек;
- расходов на бензин, затраченный на поездки в г.Иваново для получения документации, необходимой для подготовки заявлений о возмещении имущественного и компенсации морального вреда и участия в судебных заседаниях, в размере 21 675 рублей 06 копеек,на общую сумму 3 823 274 рубля 82 копейки, которые просил взыскать с учетом уровня инфляции.
В судебном заседании Харитонов В.Ю. поддержал заявленные требования и, уточнив их, просил возместить требуемую сумму с учетом уровня инфляции. Суд удовлетворил требования Харитонова В.Ю. частично.
В кассационной жалобе заявитель Харитонов В.Ю. не согласен с решением суда считает его необоснованным и несправедливым, а содержащиеся постановлении выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Ивановской области Горохова Т.В. считает незаконным и 3 необоснованным постановление судьи, при этом указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил период, за который должна быть возмещена заработная плата, при определении размера подлежащей взысканию суммы необоснованно применен индекс потребительских цен, судом неверно определена сумма разницы между рублевым эквивалентом долларов США, просит отменить постановление в части взыскания заработной платы и материал направить на новое рассмотрение, а в части взыскания суммы за оказание юридической помощи и других средств, изменить постановление и уменьшить суммы взыскания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1, п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, ч.1, 4 ст.
135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного ущерба имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Возмещение имущественного вреда реабилитированному, включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы и других выплат, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также иных расходов.
Эти и другие нормы закона, регламентирующие основания и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному соблюдены судом по настоящему делу в полном объеме. При этом выводы суда являются обоснованными и в постановлении подробно мотивированы. Все доводы, на которые ссылаются в жалобах заявитель Харитонов В.Ю. и представитель Федерального казначейства по Ивановской области, нашли правильное разрешение в постановлении суда со ссылкой на нормы закона, правильность применения которых сомнений не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену постановления судьи, судебная коллегия не находит.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ивановского областного суда от 12 августа 2011 года в отношении Харитонова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
л:
'/"