ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-160
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 г.
частную жалобу Денисовой Валентины Николаевны на определение судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 г., которым возвращено исковое заявление Денисовой В.Н. о вынесении решения, подтверждающего конституционное и законодательное право Денисовой В.Н., для получения медицинской помощи и права самой устанавливать медицинский диагноз.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Денисовой Валентины Николаевны, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Денисова В.Н. обратилась в Московский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 апреля 2011 г. ее сын Денисов В.
перестал разговаривать, его состояние ухудшилось, что, по мнению Денисовой В.Н., явилось следствием ненадлежащего лечения в психиатрическом медицинском учреждении, в связи с чем она просила суд признать ее право самой устанавливать диагноз Денисову В.
2 Определением судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 г.
Денисовой В.Н. возвращено данное заявление; заявителю разъяснено, что она вправе обратиться с такими требованиями в районный суд с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Денисовой В.Н. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Из материалов следует, что Денисова В.Н. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением о вынесении решения, подтверждающего конституционное и законодательное право Денисовой В.Н., для получения медицинской помощи и права самой устанавливать медицинский диагноз.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел суду города федерального значения и другому соответствующему ему суду определена ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной процессуальной нормой дела по требованиям о признании права, названного истцом, не отнесены к подсудности суда города федерального значения. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Поэтому гражданское дело о признании права, названного истцом, рассматривает судья районного суда в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Таким образом, судья дал правильную оценку заявленным исковым требованиям и правомерно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Денисовой В.Н.
Доводы частной жалобы Денисовой В.Н. не опровергают правильного процессуального решения судьи Московского городского суда.
Денисова В.Н. не лишена возможности с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ, обратиться с исковыми требованиями в районный суд.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Суда
определила:
определение судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Денисовой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи