ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-ВП-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Я октября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе представителя Ильиной А.А.- Герман Е В . на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Ильиной А.А. к Колбасе В.И. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Ильина А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что квартира № 94 в доме № 32 по ул. Камозина в Бежицком районе г. Брянска на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19 декабря 2003 г.
собственность передана в долевую Ильиной А.А. и ее мужу Колбасе И.С. по Уг доле каждому (л.д. 11-12).
12 апреля 2004 г. супругами составлен и нотариально удостоверен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности.
Пунктом 3.5 договора супруги определили, что квартира № 94 в доме № 32 по ул. Камозина будет являться исключительно собственностью Ильиной А.А. (л.д.7-8).
2 4 июля 2010 г. Колбаса И.С. умер.
28 сентября 2010 г. истица обратилась в Управление Росреестра Брянской области, предоставив правоустанавливающие документы, в том числе и брачный договор. 21 октября уведомление Управления приостановлении 2010 г.
Росреестра по государственной регистрации связи с отсутствием по заявления о переходе Ильиной А.А. получено Брянской права области о собственности в права общей долевой собственности от Колбасы И.С.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 г.
исковые требования Ильиной А.А. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение Бежицкого районного суда г.
Брянска от 10 марта 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ильиной А.А. отказано.
В надзорной жалобе представителя Ильиной А.А- Герман Е В .
ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Ильиной А.А.- Герман Е.В.
по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
3 Отменяя решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что у Ильиной А.А. в период действия брачного договора не возникло право собственности настоящее время переход права на часть спорного имущества. В собственности на Уг долю жилого помещения, являвшейся личной собственностью Колбасы И.С, невозможен ввиду его смерти.
В надзорной жалобе, не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права.
Так судом установлено, А.А. и Колбасой И.С.
что брачным договором супругами Ильиной был установлен режим раздельной собственности совместно нажитого имущества. В соответствии с п. 4 брачного договора стороны определили, что квартира № 94 в доме № 32 по ул. Комозина в Бежицком районе собственностью г.
Брянска будет являться исключительно Ильиной А.А. Таким образом, по мнению подателя надзорной жалобы, Колбаса И.С. выразил свое согласие на изменение режима, принадлежащей ему х/г доли спорной квартиры.
В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что брачный договор заключен в установленном законом порядке (ст. 42 Семейного кодекса РФ), Колбаса И.С. при жизни брачный договор не оспаривал, имуществом, переданным в личную собственность Колбасе И.С, последний распорядился при жизни, то есть фактически исполнил брачный договор.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, по мнению представителя истца, не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Ильиной А.А- Герман Е.В.
с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4 Руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Ильиной А.А.- Герман Е.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -с^^*"""""^ _ В В . Момотов