ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-97 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смирнова А.И., адвоката Соколова В.Н. на приговор Челябинского областного суда от 13 июля 2011 года, которым Смирнов Андрей Иванович, родившийся 26 сентября 1972 года в г.
Магнитогорске Челябинской области, не судимый;
- осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год с указанием в приговоре ряда установленных ограничений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Пригодина В.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.И.
признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Шведчиковой И.А., 21.07.1995 г.р., то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей.
Преступление совершено 19 декабря 2010 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов А.И.
выражает несогласие с приговором, считая, что при его задержании были 2 нарушены его права, протокол его явки с повинной и допрос в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами. Подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы №95 «Д», также считая его недопустимым доказательством. Считает, что заключение эксперта №72 является доказательством его непричастности к совершению изнасилования Шведчиковой, которая оговаривает его, а также не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей Суфиянова, Русинова, адвоката Кузьменковой. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.
В кассационной жалобе адвокат Соколов В.Н. в интересах осужденного Смирнова А.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достоверно не установлено каким образом потерпевшей Шведчиковой были причинены телесные повреждения, при этом ссылается на показания свидетеля Смирновой Т.Ю. о том, что накануне потерпевшая падала на катке, и показания свидетеля Константиновой Е.В. о том, что потерпевшая падала в туалете от выпитого спиртного, а также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Зыкова и Константиновой о том, что потерпевшая ушла из помещения клуба, а Смирнов остался там.
Полагает, что показания потерпевшей не согласуются с заключением судебно-биологической экспертизы №72. Указывает, что суд не исследовал акт судебномедицинского обследования №1084, 1085 А, не принял во внимание доводы защиты о нарушении прав Смирнова при его задержании и допросе в качестве подозреваемого, где его показания не соответствуют действительности, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ряда свидетелей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова О.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Шведчиковой И.А. следует, что около 3 часов ночи она хотела уйти из клуба, но Смирнов, который был сильно пьян, ударил её кулаком в левый висок, от чего она ударилась головой об стену. Когда гости стали расходиться по домам, она попросила Зыкова взять её с собой, но тот отказался. Она вышла на улицу, чтобы уйти из клуба, но Смирнов схватил её за капюшон куртки, затащил обратно в клуб, в комнату, швырнул на пол, в результате чего она ударилась головой об музыкальную колонку. Она начала плакать. Затем Смирнов снова схватил её 3 за капюшон куртки, швырнул об стену, в результате чего она ударилась правым боком, и потащил её к танцполу. Кинул в кресло, сказав ей:
«Сейчас ты за всё заплатишь». Далее он начал снимать с нее одежду куртку, блузку, корсет, штаны. В результате действий Смирнова на блузке отлетели пуговицы, отлетели пуговицы. Смирнов снял с неё плавки.
Она кричала, сопротивлялась. Смирнов сказал, что её в клубе никто не услышит и, преодолевая её сопротивление, ввел ей свой половой член во влагалище, сделал одно движение, при этом она испытала боль. Ей удалось вырваться и она, ударив его ногой по лицу, выбежала из клуба и забежала в крайний подъезд соседнего дома, откуда звонила по сотовому телефону матери и подругам Ерёминой М. и Скуратовой. Приехали родители и забрали ее.
В результате действий Смирнова А.И. у неё образовались телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. У Смирнова в ночь произошедшего видела кровь на руке, которую он повредил, ударив рукой об стену.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшей Шведчиковой И.А. достоверными и принял их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, конкретными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, при этом как правильно отметил суд, оснований для оговора Смирнова со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.
Из показаний родителей Шведчиковой следует, что около 5 часов утра дочь позвонила им и сообщила, что ее изнасиловал в клубе Смирнов, она смогла вырваться и спряталась в подъезде дома, находящегося рядом с клубом, и Смирнов ее ищет. Когда они подъехали к этому дому, дочь выбежала из подъезда. Дочь была сильно напугана, зарёвана и растрепана. В салоне машины упала на пол, чтобы Смирнов её не увидел, говорила, что боится его. Отец потерпевшей пытался выяснить отношения со Смирновым, вышедшим в это время из клуба, но тот был сильно пьян.
Они сразу же обратились в милицию. Во время осмотра экспертом мать потерпевшей видела у дочери синяки на коленях, она жаловалась на боль в боку. Присутствовавшая на допросах дочери на предварительном следствии мать потерпевшей пояснила, что показания дочь давала последовательные, аналогичные показаниям, данным в суде.
Также свидетель Еремина М.К. подтвердила, что 19 декабря 2010 года около 5 часов Шведчикова И. по телефону заплаканным голосом сообщила ей, что была изнасилована Смирновым в «Арт-клубе».
Из детализации телефонных соединений установлено, что 19.12.2010 года в 05.14 часов абонент - потерпевшая Шведчикова И.А. связывалась с абонентом - законный представитель Шведчикова Н.Н., затем в 05.18 и 05.19 часов связывалась с абонентом - свидетель Еремина М.К., а в 05.23 часов - с абонентом законный представитель Шведчикова Н.Н., в 05.26 часов - с абонентом Скуратова О.Н., и в 05.29 - с абонентом законный представитель Шведчикова Н.Н.
4 Из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2010 года следует, что «Арт клуб» расположен в подвальном помещении, состоит из двух комнат, где находятся предметы мебели, музыкальная и акустическая аппаратура, барная стойка. При осмотре обнаружены пятна вещества бурого цвета на пороге межкомнатной двери и ниже ручки, на диване из материала серого цвета. В ходе осмотра изъяты два смыва вещества бурого цвета, срез обшивки дивана с веществом бурого цвета.
Показания потерпевшей о характере примененного насилия со стороны Смирнова, ее изнасиловании последним подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 95 «Д», согласно которому у Шведчиковой И.А., 1995 г.р., имелись кровоподтеки наружной поверхности правого плеча в средней трети (один), в проекции левого коленного сустава (один), в проекции правого коленного сустава (один);
полосовидный кровоподтек задней поверхности грудной клетки в проекции девятого грудного позвонка (один); ссадина передней поверхности грудной клетки слева в проекции фиксации второго ребра к грудине;
кровоизлияние в слизистую девственной плевы. Данные повреждения причинены потерпевшей тупыми предметами за 1-2 суток до момента обследования и не повлекли вреда здоровью. Кровоизлияние девственной плевы могло быть причинено напряженным половым членом мужчины.
Оснований считать данное заключение экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза, как и судебномедицинское обследование Шведчиковой И.А. (акт судебно-медицинского обследования №1084, 1085 А) проведены в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, то есть экспертом Корепановым В.В., каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат, и оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы не имеется.
По заключению судебно-криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № Э-60 на поверхности футболки Смирнова А.И. обнаружено единичное полиамидное волокно белого цвета, имеющее общую родовую принадлежность с полиамидными волокнами белого цвета, входящими в состав ткани блузки Шведчиковой И.А. На поверхности футболки и кофты Смирнова А.И. обнаружены волокна хлопка черного цвета, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами хлопка черного цвета, входящими в состав ткани брюк и корсета Шведчиковой И.А. На поверхности блузки Шведчиковой И.А. обнаружены полиакрилонитрильные волокна черного и белого цветов, имеющие общую родовую принадлежность с полиакрилонитрильными волокнами черного и белого цветов, входящими в состав трикотажного полотна кофты Смирнова А.И. На поверхности кофты Смирнова А.И. и на поверхности брюк, корсета и блузки Шведчиковой И.А. обнаружены взаимосовпадающие посторонние волокна шерсти бирюзового и белого цветов.
5 Осмотром предметов одежды потерпевшей установлено, что на белой блузке потерпевшей Шведчиковой И.А. отсутствуют три пуговицы из 7, обнаружены следы вещества светло-коричневого цвета на воротнике и левом рукаве, на брюках с пристёгивающимся на 8 пуговиц корсетом отсутствует 1 пуговица.
По заключению судебно-биологической экспертизы № 6-80 на женской блузе обнаружена кровь человека, имеющего группу крови, которая могла произойти от обвиняемого Смирнова А.И.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1088 «А» от 20.12.2010 года, у Смирнова А. И. имелись кровоподтек задней стенки грудной клетки справа (1); кровоподтеки (2) правой боковой поверхности шеи; ссадины задней стенки грудной клетки справа (3) и тыльной поверхности правой кисти (2). Указанные повреждения образовались от воздействий тупых предметов, за 1 -2 суток до момента осмотра эксперта и не повлекли вреда здоровью.
Вышеприведенные заключения судебно-криминалистической, судебнобиологической, судебно-медицинской (в отношении Смирнова) экспертиз, данные осмотра предметов одежды потерпевшей также объективно подтверждают показания потерпевшей Шведчиковой по обстоятельствам ее изнасилования и оказания сопротивления Смирнову.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Шведчикова И.А. не страдает каким-либо психическим расстройством и способна понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания.
Также, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были проверены доводы Смирнова А.И. о применении недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения.
Оснований считать показания Смирнова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он пояснял, что вступил по согласию в половую связь со Шведчиковой, то есть ввел свой половой член во влагалище последней, после чего она вскрикнув, оделась и выбежала из клуба, недопустимым доказательством не имеется, поскольку Смирнов допрашивался с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, в присутствии адвоката. Доводы Смирнова А.И. об отсутствии адвоката Кузьменковой К В . при его допросе в качестве подозреваемого судом обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися ордером адвоката и её участием в данном следственном действии, что удостоверено подписями адвоката Кузьменковой К В . и самого Смирнова А.И., какие - либо замечания и жалобы Смирновым в этой части не заявлялись.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных о нарушении права Смирнова на защиту в ходе предварительного следствия, а также оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанного 6 протокола допроса Смирнова в качестве подозреваемого и протокола явки с повинной, как полученных в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, при этом судебная коллегия отмечает, что при явке с повинной необходимость присутствия адвоката законом не предусмотрена.
Надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов дана судом и изменению показаний в судебном заседании свидетелями Смирновой Т.Ю., Варфоломеевым А.В., Вильдановой М.И., Зыковым В.Е., Константиновой Е.В., в связи с чем суд обоснованно дал критическую оценку показаниям данных свидетелей в судебном заседании.
Кроме того, по заключению эксперта №72 (биологическая экспертиза) от 26.01.2011 г., в подногтевом содержимом потерпевшей Шведчиковой И.А.
крови не найдено, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могут происходить за счет клеток Шведчиковой. На представленных на экспертизу джинсах кровь и клетки влагалищного эпителия не найдены. В содержимом влагалища Шведчиковой кровь и сперма не найдены.
Доводы Смирнова о том, что данное заключение эксперта подтверждает его невиновность, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в частности, то обстоятельство, что в содержимом влагалища Шведчиковой сперма не найдена, само по себе, при наличии совокупности других вышеприведенных доказательств вины Смирнова в изнасиловании Шведчиковой, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим невиновность Смирнова, при этом, как следует из показаний потерпевшей Шведчиковой Смирнов только ввел половой член в половые органы потерпевшей, на что указывает наличие кровоизлияния в слизистую девственной плевы потерпевшей, после чего она сумела оттолкнуть его и убежать.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено. В удовлетворении ходатайства адвоката Соколова о допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции Суфиянова, Русинова, проводивших задержание Смирнова, а также адвоката Кузьменковой на предмет выполнения ею своих обязанностей при осуществлении защиты Смирнова судом обоснованно отказано ввиду отсутствия необходимости и оснований к этому.
Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова А.И. в изнасиловании несовершеннолетней Шведчиковой И.А. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность.
Назначенное Смирнову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Челябинского областного суда от 13 июля 2011 года в отношении Смирнова Андрея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи