ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-011-40 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.В. на постановление судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года, которым Смирнову Сергею Вячеславовичу, родившемуся 26 января 1970 года в городе Ижевске, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «а» ч.4 ст. 158 (10 преступлений), ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 (3 преступления), ч.4 ст. 159, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.228, ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.299, ч.4 ст.ЗЗ, ст.ЗОО УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть до 25 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Смирнова С В . и адвоката Ивановой Н.В. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
Смирнов СВ. обвиняется в создании преступного сообщества и руководстве этим сообществом; хищениях и покушениях на хищения чужого имущества путем кражи и мошенничества; в незаконном обороте наркотических средств, в подстрекательствах к привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности и к незаконному освобождению от уголовной ответственности.
Смирнов С В . был задержан в порядке статей 9 1 - 9 2 УПК РФ 28 мая 2008 года и в отношении него 30 мая 2008 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
С 25 марта 2010 года уголовное дело в отношении Смирнова С В .
находится в производстве Верховного Суда Удмуртской Республики.
Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2010 года срок содержания под стражей подсудимого Смирнова С В .
продлен в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев - до 25 сентября 2010 года, а постановлениями того же суда от 23 сентября 2010 года и 17 декабря 2010 года срок содержания Смирнова СВ. под стражей продлялся в соответствии с ч.З ст. 255 УПК РФ каждый раз на 3 месяца.
Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года срок содержания под стражей подсудимого Смирнова С В .
продлен еще на 3 месяца, то есть по 25 июня 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Смирнова С В . в качестве меры пресечения денежный залог либо домашний арест. Считает, что решение суда о продлении Смирнову СВ. срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. По мнению адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Смирнову СВ. и продления срока содержания его под стражей существенно изменились и утратили свою актуальность. Судом не учтено, что Смирнов СВ. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Адвокатом также оспаривается обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о применении в отношении Смирнова С В . в качестве меры пресечения залога.
3 Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы, а само постановление отвечает требованиям закона.
Обсуждая вопрос о возможности продления срока содержания под стражей, суд проверил наличие оснований для этого.
При этом в основу решения судом взята не только тяжесть инкриминируемых подсудимому деяний, но и совокупность конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о необходимости содержания Смирнова С В . под стражей.
Суд обоснованно исходил из сложности уголовного дела, судебное следствие по которому не окончено, а также того, что имелись достаточные данные полагать, что подсудимый, который обвиняется в особо тяжком и ряде тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов дела также следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова С В . фактические и правовые основания для этого имелись, и имеются обоснованные подозрения в его причастности к инкриминированным преступлениям. Данная мера пресечения избрана и продлевалась в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с законом, эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались судом надлежащим образом.
Исходя из изложенного, ссылки в жалобе на обстоятельства, касающиеся родственников подсудимого и на его положительные характеристики, что суду было известно, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
4 Оценив материалы дела по рассматриваемому вопросу в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Смирнову СВ. срока содержания под стражей. Суд также не нашел оснований для применения в отношении него менее строгой меры пресечения в виде залога. Решение суда по данному вопросу, вопреки утверждениям в жалобе, надлежаще мотивировано и соответствует материалам дела.
Данных, исключающих возможность нахождения Смирнова СВ. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Ссылки Смирнова С В . в ходе судебного заседания суда первой инстанции на его невиновность также не могут повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку при применении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирнова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи